Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2236/2018 от 31.07.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Советовой В.Г. к Антонову И.А. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Антонова И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Антонова И.А., данные посредством видеоконференцсвязи, в которых он поддержал жалобу, поданную его представителем по доверенности Кулешовым А.Н., возражения представителя Советовой В.Г. – Михалевой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Советова В.Г. обратилась в суд с иском к Антонову И.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование требований указывала, что приговором Орловского районного суда от <дата> Антонов И.А. осужден за умышленное причинение Антоновой Е.Н. (ее дочери и бывшей супруги ответчика) тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

Ссылаясь на то, что после смерти Антоновой Е.Н. ее наследниками по закону являются истец (мать) и ответчик (супруг), Советова В.Г. просила признать Антонова И.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Антоновой Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не было умысла на причинение смерти Антоновой Е.Н., он не совершал никаких противоправных действий, направленных против осуществления Антоновой Е.Н. воли наследодателя, выраженной в завещании.

На заседание судебной коллегии Советова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Положениями подпункта «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, Антонов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Антоновой Е.Н., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (часть 4 статьи 111 УК РФ), в связи с чем он осужден к лишению свободы.

Согласно материалам дела на день принятия судом решения, после смерти Антоновой Е.Н., наступившей <дата> в результате противоправных (преступных) действий ответчика, ее наследниками по закону являются мать Советова В.Г. и муж Антонов И.А. Сведений о наличии завещания, составленного погибшей, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что открытие наследства и призвание ответчика к наследованию явилось следствием совершенных последним умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Антоновой Е.Н., что подтверждено вышеуказанным приговором суда, имеющим относительно данного обстоятельства и характера совершенных ответчиком действий преюдициальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в правовом понимании положений гражданского законодательства о наследовании является основанием для признания Антонова И.А. недостойным наследником и отстранения его от наследства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было умысла на причинение смерти Антоновой Е.Н. и он не совершал никаких противоправных действий, направленных против осуществления воли наследодателя, поскольку наступление ее смерти явилось следствием неосторожности со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими вступившему в силу приговору суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё