Решение по делу № 2-3355/2017 ~ М-3411/2017 от 28.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Курманбаевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. к Мешковой А.А., Мешкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже линии электрических проводов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. обратились в суд с иском к Мешковой А.А., Мешкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже воздушной линии электрических проводов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что им на праве общей долевой собственности, по ... доли каждой, принадлежит земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатация жилого дома, общей площадью 332 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, обременения - отсутствуют.

На данном земельном участке был возведен жилой одноэтажный дом, площадью 39,8 кв.м. В данном домовладении проживет Иванченко Т.В.

По <адрес> (вне границ участков) д. <№> и д. <№>, расположен столб разводки электрических кабелей, от которого проведены электрические провода к дому <№> и дому <№>. В 2007 году собственник дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, без их разрешения самовольно произвел проведение открытых воздушных электрических проводов через земельный участок и дом <адрес>. Расстояние воздушных электрических проводов над крышей дома истцов составляет менее 2 метров, что, по мнению истцов, является источником повышенной опасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также возникает риск пожароопасной ситуации.

Истцы указывают, что данные обстоятельства, в силу возраста, вызывают у истца Иванченко Т.В., <дата обезличена> г.р., плохое самочувствие, а именно: чувство тревоги, повышенное артериальное давление, нарушение ночного сна. Данное состояние не является основанием для госпитализации, поэтому истец периодически обращается к терапевту в районную поликлинику, где по назначению участкового врача проходит необходимое обследование и позже приобретает необходимые лекарственные препараты. Также необходимость сбора справок и иные действия, связанные с обращением в суд с исковым заявлением с целью восстановления нарушенных прав, вызывает мелкие финансовые расходы, которые невозможно подкрепить квитанциями (ксерокопирование и распечатка документов, проезд в маршрутных такси и д.р.). Необходимость подготовки искового заявления в суд занимает личное время истцов, в связи с чем, приходится откладывать личные дела и заботы, а также вопросы иного характера, что создает неудобства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной <дата обезличена>, с <дата обезличена> правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, являются Мешкова А.А. и Мешков В.А..

Истцы считают, что ответчики свои обязанности не соблюдают, а права осуществляют с нарушениями их прав как собственников.

Истцы указывают, что на просьбы о демонтаже воздушной электропроводки, проходящей через земельный участок и дом, принадлежащим истцам, Мешков В.А. отвечал отказом, при предупреждении о возможном решении данного вопроса в судебном порядке возражений не высказывал.

В связи с чем, истцы Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. просили суд обязать Мешкову А.А., Мешкова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, а именно: демонтировать открытые воздушные электрические провода, проходящие через земельный участок, обшей площадью 332 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Мешкову А.А. и Мешкова В.А. солидарно возместить истцу Иванченко
Т.В. понесенные судебные расходы: оплата услуг предоставления сведений из
ЕГРН — 400 руб., плата за обслуживание ИТО — 50 руб.; обязать ответчиков Мешкову А.А. и Мешкова В.А. солидарно возместить истцу Иванченко Д.А. понесенные судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать Мешкову А.А. и Мешкова В.А. солидарно компенсировать истцу Иванченко Т.В. причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Затем истцы Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные исковые требования, и проси суд взыскать в солидарном порядке с Мешковой А.А. и Мешкова В.А. в пользу Иванченко Т.В. причиненный моральный вред в размере 10000 руб. и понесенные судебные расходы: оплата услуг предоставления сведений из ЕГРН — 400 руб., плата за обслуживание ИТО — 50 руб.; взыскать в солидарном порядке с Мешковой А.А. и Мешкова В.А. в пользу Иванченко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили суд их удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Мешкова А.А. и Мешкова В.А. в пользу Иванченко Т.В. причиненный моральный вред в размере 10000 руб. и понесенные судебные расходы: оплата услуг предоставления сведений из ЕГРН — 400 руб., плата за обслуживание ИТО — 50 руб.; взыскать в солидарном порядке с Мешковой А.А. и Мешкова В.А. в пользу Иванченко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчик Мешков В.А. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что он и его супруга с июля 2017 г. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а спорная линия электрических проводов была возведена 10 лет назад, то есть за долго до того как он и его супруга стали собственниками земельного участка и домовладения. Кроме того, ответчик указал, что в целях избежания конфликта с истцами он за свой счет перенес указанную линию, несмотря на то, что он не имеет к ней никакого отношения, просил суд в удовлетворении иска оказать.

В судебное заседание ответчик Мешкова А.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов Иванченко Т.В., Иванченко Д.А., ответчика Мешкова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> являются собственниками, по ... доли каждой, домовладения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> являются собственниками, по ... доли каждой, земельного участка — категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатация жилого дома, площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, обременения - отсутствуют.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена> Мешков В.А. и Мешкова А.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка, общей площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ...., находящихся по адресу: <адрес>.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что по <адрес> (вне границ участков) д. <№> и д. <№>, расположен столб разводки электрических кабелей, от которого проведены электрические провода к дому <№> и дому <№>, который является источником повышенной опасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, в том числе в части пожарной безопасности, поскольку расположен в непосредственной близости от принадлежащего им недвижимого имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа линии электрических проводов, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчиков.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая энергетическая система России — электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России.

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В ходе судебного заседания было установлено, что на спорную линию не оформлены документы, подтверждающие право собственности и или ее принадлежность.

Из представленного в адрес суда сообщения «Астрханьэнерго» (филиала ПАО «МРСК Юга») от <дата обезличена> № АЭ/1507/1683 следует, что на балансе «Астраханьэнерго» состоит магистральная ВЛ-0,4 кВ от ТП 47 по <адрес> отсутствует ЛЭП-0,4/0,22 кВ. Электроснабжение жилых домов по <адрес> осуществляется от опор ВЛ-0,4 кВ, проходящей по <адрес> провода от изоляторов опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-47 до фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на балансе «Астраханьэнерго» не состоят и не обслуживаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцами спорного электропровода не являются ответчики. При этом, суд обращает внимание, что спорная линия электрических проводов не подводит провода к жилому дому, принадлежащему ответчикам, что также следует из текста искового заявления истцов. Как указано истцами, спорная линия электрических проводов была установлена около 10 лет назад, когда ответчики не являлись собственниками домовладения, расположенного вблизи дома истцов, а также из искового заявления следует, что спорная линия электрических проводов подводит провода именно к дому истцов, а не к дому ответчиков.

Учитывая, что Мешков В.А. и Мешкова А.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> с июля 2017 года, а спорная линия электрических проводов была установлено примерно 10 лет назад, доказательства того, что Мешков В.А. и Мешкова А.А. осуществляли прокладку указанной линии электропередач, отсутствуют.

Кроме того, на протяжении 10 лет у истцов отсутствовали претензии по отношению спорной лини электропередачи к бывшему собственнику домовладения <№> по <адрес> обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что собственником указанной линии являлся бывший собственник указанного домовладения.

На момент приобретения Мешковым В.А. и Мешковой А.А. в собственность земельного участка <№> по <адрес> и расположенного на нем домовладения, указанные работы уже были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав со стороны ответчиков. Документов, подтверждающих препятствие истцам со стороны ответчиков в использовании их имущества, представлено не было.

    Также судом установлено, что ответчики не являются собственниками спорной линии электропередач, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцами имущества.

Из системного анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом суд учитывает что в ходе судебного разбирательства ответчиком Мешковым В.А. в целях избежания конфликтной ситуации с соседями – истцами по настоящему делу, за счет собственных денежных средств был осуществлен перенос спорной линии электропередач. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже линии электрических проводов и не может быть расценено и принято судом как признание исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Иванченко Т.В., Иванченко Д.А., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право, за защитой которого истцы обратились, нарушено именно действиями ответчиков.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, которые суд не нашел обоснованными, в их удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, истцом Иванченко Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ей был причин моральный вред. Представленная в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть принята во внимание, поскольку описывает состояние здоровья истца в марте 2017 года, а ответчики стали собственниками соседнего земельного участка с июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Иванченко Т.В., Иванченко Д.А. к Мешковой А.А., Мешкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже линии электрических проводов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья                            Г.А. Асламбекова