Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-596/2012;) ~ М-643/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-21/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2013 г. р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Сяськиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладова Д.А. к Муниципальному учреждению Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести ремонт участка дороги

УСТАНОВИЛ:

Ладов Д.А. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт участка дороги, указав в обоснование, что он является собственником части жилого дома, расположенного в р.п.Ишеевка, *** и автодорога на указанной улице не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, поскольку имеет выбоины, ямы и провалы дорожного покрытия. Эксплуатация этой дороги представляет опасность как для граждан, проживающих на данной улице, так и для автовладельцев. МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района не приняло мер для устранения ям, выбоин и провалов дорожного покрытия, несмотря на то, что является ответственным за содержание дороги.

Просит признать незаконным бездействие МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района, выразившееся в ненадлежащем содержании и ремонту автодороги, расположенной по адресу: р.п.Ишеевка, ул.*** Ульяновского района и обязать её привести дорожное покрытие дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы на представителя – 50 000 руб.

Истец Ладов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что в течение 2-х лет ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дороги по ул.*** в р.п.Ишеевка. Бездействие администрации МО «Ишеевское городское поселение» выражается в том, что не проводится ремонт дороги по ул.***, имеющиеся дефекты дорожного покрытия – ямы и выбоины, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93, однако фотоснимков имеющихся на дороге ям и выбоин, он представить не может. На момент обращения Ладова Д.А. в отделение ГИБДД МО МВД России «Ульяновский», то есть на конец октября 2012 года, дорожное покрытие на улице *** имело выбоины, ямы и провалы. Направлялось ли это обращение ответчику, пояснить не может.

Представитель ответчика Ананьев В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявление Ладова Д.А. по поводу неудовлетворительного состояния дороги на улице *** к ним не поступало. Администрация поселения свои обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии выполняет, но ремонт дорог это дорогостоящее мероприятие, и по положениям федерального законодательства, в случае, если стоимость работ превышает 100 000 руб., требуется проведение аукциона. В 2012 году администрацией были определены конкретные улицы поселка, дороги на которых были отремонтированы, среди них и улица ***, на ней было отремонтировано 1 800 кв.м. дороги, в 2013 году на этой улице будет отремонтировано ещё 2 500 кв.м. дороги. В первую очередь ремонту подлежали дороги, по которым проходят маршруты школьных автобусов и маршрутных такси. Администрацией заключался муниципальный контракт на ремонт дорог местного значения, составлялась дефектная ведомость, потом локальная смета и в заключении акт о приемки выполненных работ. Эти документы подтверждают, что администрация не бездействует.

Представитель третьего лица оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдин С.В. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, поскольку администрацией в 2012 году проводился ремонт дороги по улице *** р.п.Ишеевка и в настоящее время эта дорога находится в удовлетворительном состоянии, других обращений от жителей этой улицы по поводу плохого состояния дорожного покрытия не поступало. Ладову Д.А. по поводу обращения был дан ответ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам предоставлялось достаточное количество времени для предоставления таких доказательств.

Как следует из пояснений представителя Ибятова Р.Р., администрация «Ишеевское городское поселение» не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дороги на улице *** 2 года, на момент обращения Ладова Д.А. с обращением по этому поводу в ГИБДД, то есть на конец октября 2012 года, на дороге имелись ямы, выбоины и провалы. Фотоснимков и иных документов, подтверждающих состояние дорожного покрытия, у него не имеется.

Таким образом, истцом Ладовым Д.А. и его представителем Ибятовым Р.Р. доказательств ненадлежащего состоянии дороги и бездействия администрации МО «Ишеевское городское поселение» по содержанию и ремонту дороги на улице *** *** не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как указано в ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования «Ишеевское городское поселение» к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание и строительство дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования.

Судом были исследованы документы, представленные представителем ответчика Ананьевым В.Г., из которых усматривается следующее.

Согласно Муниципальному контракту *** от ***, администрацией МО «Ишеевское городское поселение» заключен контракт с ЗАО «***» на ремонт дорожного покрытия действующей сети автомобильных дорог местного значения МО «Ишеевское городское поселение», стоимость работ по настоящему контракту составляет *** руб., срок действия контракта до 31 декабря 2012 года.

Из Приложения *** к указанному Муниципальному контракту усматривается, что в числе других улиц, подлежит ремонту дорожное покрытие по улице *** протяженностью 3 км, запланирован ремонт 1700 кв.м. дорожного покрытия.

Из Приложения *** (дефектной ведомости объемов работ действующей сети автомобильных дорог общего пользования МО «Ишеевское городское поселение») усматривается перечень запланированных работ по улице *** в том числе розлив битума, устройство покрытия из горячего плотного мелкозернистого а/б тип Б марки II, исправление профиля щебеночного основания с добавлением нового материала щебня М400, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, толщиной до 5 см.

Согласно локальной смете № ЛС-3 стоимость ремонтных работ автодороги ул.*** в р.п.Ишеевка составляет ***54 руб.

Из Акта о приемки выполненных работ по ремонту автодороги по улице *** в р.п.Ишеевка усматривается, что предусмотренные локальной сметой № ЛС-3 ремонтные работы, выполнены, о чем имеются подписи заказчика и подрядчика.

Из сообщения Главы администрации МО «Ишеевское городское поселение» Каманина А.И. усматривается, что выделенные в 2012 году средства на проведение ремонта дороги по улице *** освоены в полном объеме.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями представителя ответчика Ананьева В.Г. и представителя третьего лица Дылдина С.В., суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию дорог общего пользования в границах МО «Ишеевское городское поселение», администрацией МО «Ишеевское городское поселение», предусмотренные Уставом и вышеуказанными федеральными законами, ответчиком выполняются.

Судом также были исследованы материалы гражданского дела *** по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области об обязании произвести ремонт участков дорог, из которого усматривается, что в мае 2012 года на дороге по улице *** в р.п.Ишеевка проводился ямочный ремонт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту автодороги по улице *** в р.п.Ишеевка, не имеется, в связи с чем истцу Ладову Д.А. в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку истцу Ладову Д.А. отказано в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов на представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ладов Д.А. к Муниципальному учреждению Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.