Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2012 ~ М-2085/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2012 года г.о. Самара.

Судья Кировского районного суда г.Самары Ромаданова И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы Ромашина И.С., ответчика Грызунова М.С., его представителя Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628\12 по иску Долгановой С.С. к Грызунову М.С. о взыскании с Грызунова М.С. материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек, стоимости за составление отчета об определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 75 копеек.

установил:

Долганова С.С. обратилась в Кировский районный суд к Грызунову М.С. о взыскании с него материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек, стоимости за составление отчета об определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В исковом заявлении истица указывает, что она является собственницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше, возникла протечка потолка из канализационной трубы. В квартире ответчика № ведутся отелочные работы с апреля 2011 года и живут строители. ДД.ММ.ГГГГ со слов строителей -опустилась труба, и они затопили из канализационной трубы. За время отделочно-ремонтных работ была проведена перепланировка квартиры: соединили балкон с комнатой, изменили расположение межкомнатных стен, произвели изменение в системе отопления, дважды менялся гипсокартонный потолок, произведена стяжка пола, потом демонтировали, что привело к ухудшению жилищных условий и причинен материальный вред. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом обследования комиссии ТСЖ «<данные изъяты>». В результате залива квартиры истице причинен ущерб, который состоит из следующего: лопнул гипсокартонный потолок на кухне в связи с ремонтными работами, в коридоре лопнул в двух местах гипсокартонной потолок и провис лист гиспсокартонна, в комнате 14 кв.м. провис потолок от воды, потолок пропитан жидкостью из канализационной трубы, возле стояков в комнатах следы подтопления и большой комнате лопнул потолок из гипсокартона между трубами отопления, все потолочные плинтуса отошли от стен и образовались трещины, в ванной комнате не работает вентилятор и одна лампочка после затопления, не закрывается дверь в туалет и в ванную, воле дверей и в большой комнате поднялся ламинат. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль 67 копеек.

Суду было представлено уточненное исковое заявление \л.д. 125\, в котором истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу вред причиненный заливом квартиры и производством ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину и стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ3 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержал и пояснил, что было два залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения в ванной комнате и в коридоре произошли от протечки воды, а в жилых комнатах от строительных работ, в жилой комнате – провис потолок от мусора и сырости, на кухне протечек не было. Квартиры в доме сдавались в черновом варианте без стяжки. Вода сильно текла и протекала через точечные светильники, было все залито.

В судебном заседании представитель истица Ромашин И.С. исковые требования истицы подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Грызунов М.С. с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что как следует из искового заявления ущерб причинен заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Акт первичного осмотра квартиры был составлен в ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Факт залитая ничем не зафиксированы. Комиссия составляющая Акт был в одном лице - Романенко С.Л., отсутствует число, подписи, на акт осмотра ответчик не приглашался, а следовательно выводы о наличии затопления, причинах затопления, повреждения в актах являются надуманными. Эксперту в заключение от ДД.ММ.ГГГГ поставлен один вопрос только о стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании указывал, что когда он спускался ДД.ММ.ГГГГ года, но следов протечек не увидел. В коридоре Долганову С.С. указала на слой краски, который треснул, истица указала на другие дефекты, а именно на повреждение в других комнатах, которые к заливам никакого отношения не имеют, не возражал, что у него на тот момент производились ремонтные работы в ванной комнате у него ДД.ММ.ГГГГ произошла незначительная протечка слива унитаза.

Допрошенный в качестве свидетеля Румняцева В.И. показала, что она является соседкой Долгановой С.С. и она видела, что произошло в квартире Долгановой С.С., в конце осени в начале зимы 2011 года текли ручьи с лоджии вода текла по внутренней балконной стене, они с Долгановой С.С. ставили тазики, они звонили ответчику он не приехал, в ванной отвалилась лампочка и отвалился вентилятор висел на проводах, данное состояние в ванной свидетель видела зимой и осенью.

Свидетель Румнцев В.И. показал, что в момент подтопления его в квартире Долгановой С.С. не был, знает об этом со слов Долгановой С.С. и своей матери Румянцевой В.И. У нее в квартире видел деформированный потолок. Неоднократно поднимался в квартиру к ответчику с просьбой проводить ремонтные работы потише, т.к. у него был больной отец. В квартире ответчика видел внедрение в инженерные сети. Текла вода в ванной комнате ориентировочно весной 2012 года.

Допрошенный в качестве эксперта Кузин А.А., показал, что видимых следов повреждений свидетельствующих о проливе жидкости не имеется, установить техническую причину пролива не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра характерных следов на месте предполагаемого пролива. В ванной комнате имеется просаживание заполняющего материла, который, находится между плинтусом и гипсокартоновым листом (шпаклевка), установить причинно следственную связь данного дефекта от протечек не возможно.

Экспертное заключение № \№\л.д. 15-48\, указывает, что стоимость восстановительного ремонта \л.д.28\ всей квартиры составляет <данные изъяты> рубль 67 копеек.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из Акта \л.д. 55\ следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» в составе одной управляющей Романенко С.А. составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникла протечка потолка <адрес> у собственника Долгановой С.С.Причина, что <адрес> не приспособленная для проживания, отделочные работы ведутся с апреля 2011 года, в квартире нет унитаза, живут строители, строители ДД.ММ.ГГГГ были пьяные, в квартиру не пустили -со слов опустилась труба. В <адрес> произведена перепланировка, произведено изменение в системе отопления, производили стяжку пола, затем демонтировали. В результате осмотра установлено, что: в коридоре лопнул потолок в двух местах, наблюдается провисание листов, в комнате 14 кв.м. потолок провис, возле стояков в комнате следы подтопления, все потолочные плинтуса « отошли», после затопления не работает вентилятор и одна лампочка, не закрывается дверь в ванной комнате, вспучился ламинат.

Суд не может считать данный акт допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. Акт составлялся после написания заявления Долганровой С.С., а именно после ДД.ММ.ГГГГ и он не датирован, о чем свидетельствует приложенное заявление истицы в ТСЖ «<данные изъяты>» \л.д. 56-оборот\, комиссия состояла из одного человека, и проведена без участия собственников квартир. К тому даже данный акт говорит о том, что следов протечек в ванной комнате и туалете не имеется и они никаким образом не описываются.

Из Заключения эксперта № МНЦ «<данные изъяты>» \л.д. 83-105\, приведенного по определению суда установлено, что при визуальном осмотре квартир № и № видимых следов свидетельствующих о проливе жидкости из канализации <адрес> на момент осмотра не обнаружено. Следы в виде пятен коричневого цвета расположенные в районе труб отопления в зале <адрес> отнести к проливам сверху от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной и применяемой методикой определения времени образования данных повреждений, а также тем фактором, что дом в настоящее время заселен не полностью и повсеместно проводятся какие либо строительные и отделочные работы. Установить техническую причину пролива в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра характерных следов на месте предполагаемого пролива. Эксперт пришел к выводу, что следов протечки в квартире <адрес> в <адрес> сверху ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено. Установить техническую причину пролива в настоящее время не представляется возможным.

У ООО НМЦ «<данные изъяты>» является членом Саморегулирюющей межрегиональной ассоциации оценщиков. У суда нет оснований не доверять представленному Экспертному заключению, т.к. заключение проведено в соответствии с Законом, объективно описаны все имеющиеся повреждении, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере.

Суд считает, что показания свидетелей Румняцева В.И. которая показала, что она видела, что в конце осенив начале зимы 2011 года текли ручьи с лоджии вода текла по внутренней балконной стене, они с Долгановой С.С. ставили тазики, они звонили ответчику он не приехал, в ванной отвалилась лампочка и отвалился вентилятор и показания свидетелья Румнцева В.И. которого что в момент подтопления его в квартире Долгановой С.С. не был, указывал, что видел, что вода текла весной 2012 года суд не может признать объективными, т.к свидетель Румянцева указывает, на залив лоджии истицы и только говорит, что в ванной видела, что нет вентилятора и одного светильника, а свидетель Румянцев В.И. говорит о заливе уже весной 2012 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо установить: наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, о том, что имели место заливы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что квартире истице был причинен ущерб от данных заливов, ни экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное заключение по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни представленный Акт без числа, ни показания свидетели не подтвердили доводов истицы, о заливах и наступивших последствиях, не установлена причинно - следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Долгановой С.С. к Грызунову М.С. о взыскании с Грызунова М.С. материального ущерба причиненным заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек, стоимость за составление отчета об определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 75 копеек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2012 года.

Судья: И.А. Ромаданова.