Постановление по делу № 1-27/2019 от 04.02.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Малюченко А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

защитника – адвоката Бахтиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а именно в том, что 13.11.2018, около 13:45, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Аверс», расположенному по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 10 «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества имеющейся у него металлической ложкой отжал дверцу ячейки № находящейся в торговом зале камеры хранения, являющейся иным хранилищем, незаконно проник в ячейку, откуда похитил принадлежащее В.Г. имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: <данные изъяты>, женские тканевые перчатки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил потерпевшей В.Г. имущественный ущерб на сумму 681 руб.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого А.Б. в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, в подтверждении чего суду представлено письменное ходатайство потерпевшей В.Г. о том, что она примирилась с А.Б., который полностью загладил имущественный и моральный вред, причинённый преступлением, претензий к нему она не имеет, просит рассмотреть ходатайство в её отсутствие и прекратить дела по ст. 25 УПК РФ; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый А.Б., его защитник Бахтина М.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Как пояснил подсудимый – после совершения преступления он раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный ущерб в сумме 1 200 руб., принёс свои извинения, потерпевшая его простила; последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора г. Балтийска Партем Т.Я. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении подсудимого, пояснил, что для этого имеются все предусмотренные законом условия.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

А.Б. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред посредством возмещения материального ущерба и морального вреда, принёс свои извинения, таким образом - примирился с потерпевшей, о чем последняя указала в своём письменном ходатайстве.

Учитывая обстоятельства совершённого А.Б. преступления, личность виновного – <данные изъяты>, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, законопослушное поведение после возбуждения в отношении него уголовного дела, явное и настойчиво выраженное волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных - суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая ложка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу; средство для мытья посуды «АОС», переданное потерпевшей В.Г. – подлежит оставлению последней; запись камеры видеонаблюдения на USB флеш-накопителе, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, учитывая заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району металлическую ложку - уничтожить; USB флеш-накопитель с записью камеры видеонаблюдения магазина «Аверс» - хранить в материалах уголовного дела; средство для мытья посуды «АОС» - оставить потерпевшей В.Г.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Переверзин