Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10544/2016 от 12.04.2016

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Замычкина Д.К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Замычкина Д. К. к ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Замычкина Д.К., представителя ответчика ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» по доверенности Герасимова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Замычкин Д.К. обратился суд с уточненным иском к ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «ВИСТ-МОТОРС» был заключен Договор купли-продажи автомобиля Kia DE стоимостью 465 900 руб.. Стоимость транспортного средства была полностью оплачена истцом исходя из п. 2.1 договора. На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет эксплуатации или 150 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Во время эксплуатации в автомобиле неоднократно возникли недостатки: по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена замена блока управления стеклоподъемниками, по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена замена элементов зеркал заднего вида. Через некоторое время в автомобиле вновь появился недостаток: появился стук и вибрация в передней подвеске при езде по неровностям. <данные изъяты> он обратился в сервисный центр уполномоченной организации ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» для диагностики автомобиля. Диагностика выявила, что требуется замена рулевой рейки, менеджер признал случай гарантийным. Он потребовал незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара. В тот день устранить недостаток не могли из-за отсутствия необходимых запасных частей. Затем ему пришлось ждать, пока поступят запасные части. <данные изъяты> он предоставил автомобиль для ремонта и должен был забрать его <данные изъяты> вечером. Однако через 2 часа ему позвонил мастер и сказал, что отремонтировать автомобиль запасными частями, которые были закуплены, не представляется возможным. В тот же день он забрал автомобиль из сервисного центра, недостаток не был устранен. <данные изъяты> ему позвонили из ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» и сообщили, что пришла необходимая запасная часть и ему необходимо записаться на ремонт. При это он потребовал, чтобы доставку автомобиля в сервисный центр ответчик обеспечил своими силами и за свой счет, но получил отказ.

<данные изъяты> он обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные ему в последствии продажи товара ненадлежащего качества, на что получил отказ.

В судебном заседании Замычкин Д.К. поддержал заявленные исковые требования, представитель ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» возражал против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Замычкиным Д.К. и ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» был заключен Договор купли-продажи автомобиля Kia DE стоимостью 465 900 руб..

За время эксплуатации транспортное средство подвергалось гарантийному ремонту дважды.

Также в период гарантийного срока после обнаружения стука и вибрации в передней подвеске автомобиля истец <данные изъяты> обратился в ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр». В тот же день в сервисном центре ответчика была проведена диагностика передней подвески и была дана рекомендация по замене рулевой рейки и замена втулки стабилизатора. После проведения диагностики Замычкину Д.К. транспортное средство было возвращено, поскольку дефект не влиял на возможность эксплуатации автомобиля.

При этом претензий к объему и качеству выполненной работы истец не имел.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Исковые требования основаны на положениях ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Поскольку недостатки, обнаруженные в результате диагностики не были устранены своевременно, истец полагал, что договор подлежит расторжению.

Между тем, из дела видно, что для замены рулевой рейки и втулки стабилизатора автомобиль истцом в сервисный центр не был предоставлен, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в гарантийном ремонте автомобиля ответчик истцу не отказывал.

Из дела видно, что установленные диагностикой автомобиля недостатки не могли быть устранены сразу ввиду отсутствия необходимых запасных частей, однако нет оснований для признания установленным нарушение срока устранения недостатков, поскольку автомобиль не находился у ответчика, а им пользовался и продолжает пользоваться истец.

Непредставление автомобиля для ремонта истцом не может рассматриваться как просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замычкина Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: