Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15465/2019 от 07.05.2019

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-15465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

    судей Магоня Е.Г., Филиповой И.В.,

    при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Пирожковой Р.И. на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 января 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Пирожковой Р. И. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Пирожковой Р.И. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исправлена описка в решении суда от <данные изъяты> в части указания поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-3, между домами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В Химкинский городской суд Московской области поступило заявление Безверхней Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что к участию в деле она привлечена не была, однако вышеуказанным судебным актом затронуты ее законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 января 2019 года Безверхней Е.Ю. восстановлен процессуального срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Пирожкова Р.И. направила частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать Безверхней Е.Ю. в восстановлении срока на обжалованин решения суда от 02 марта 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Верховный Суд РФ разъяснил данное положение закона в Постановлении Пленума № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым судебным актом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Восстанавливая Безверхней Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что она к участию в деле при рассмотрении настоящих исковых требований привлечена не была, о вынесенном решении узнала по истечении срока его обжалования, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 02 марта 2016 года права и законные интересы Безверхней Е.Ю. не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пирожковой Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи