Решение по делу № 2-372/2015 ~ M-246/2015 от 17.03.2015

Дело № 372/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Морозовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митронкиной И.В. к ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Митронкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» (далее ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2014 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просит суд обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» с октября 2010 года по 29.12.2014 года, в должности главного бухгалтера. С 2014 года начались регулярные задержки заработной платы. Вопросы, связанные с расходованием денежных средств предприятия, в том числе, выплата заработной платы, отнесена к компетенции собственника предприятия ФИО4 Истец неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой выплатить задолженность. После увольнения истца полный расчет с ней произведен не был. После обращения истца в прокуратуру города, задолженность по заработной плате выплачена частично. На момент обращения в суд задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается истцом в <данные изъяты>.

Истец Митронкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения. Кроме того, Митронкина И.В. дополнила, что расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом того, что в 2014 года заработная плата составляла <данные изъяты>. Заработная плата увеличилась до <данные изъяты> с 01.01.2013 года. Из указанного размера заработной платы производились отчисления во внебюджетные фонды. Данный размер заработной платы установлен приказом генерального директора.

Представители ответчика ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» Тубакин В.В. и Добрыдень Н.И. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку в документах предприятия не имеется приказа об установлении Митронкиной И.В. заработной платы в размере <данные изъяты>. Имеется приказ об установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты>. Также считают, что истцом документально не подтверждено, что заработная плата составляла <данные изъяты>. Считают, что в случае удовлетворения иска задолженность по заработной плате должная быть уменьшена из расчета заработной платы в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период с 2011 года по 2013 года осуществляла ведение кадрового делопроизводства в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко», в настоящее время оформила ИП и работает в ООО«ЧОП ФЛЭКСИ и Ко» по договору оказания услуг. С июля 2011 года по декабрь 2014 года главным бухгалтером была Митронкина И.В. У неё – свидетеля – доступ в программу начисления заработной платы был только на оклад, остальным занималась Митронкина И.В., в том числе и отчислениями во внебюджетные фонды. Расчетные листки кадровая служба также не готовила. Приказ или дополнительное соглашение об увеличении Митронкиной И.В. заработной платы до <данные изъяты> свидетель не готовила, об увеличении Митронкиной И.В. заработной платы не знает. При этом, не отрицала, что приказ об увеличении заработной платы Митронкиной И.В. мог готовить другой работник, занимающийся кадровой работой.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив исковое заявление и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Одной из установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 56 ТК РФ.

Статьей 135 ТК РФ закрепляется, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что согласно приказа №72 от 24.09.2010 года Митронкина И.В. принята в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» в финансово-административный отдел главным бухгалтером по совместительству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

24.09.2010 года между ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» в лице генерального директора ФИО9 и Митронкиной И.В. заключен трудовой договор №36 о приеме на работу по совместительству на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2011 года Митронкина И.В. принята на должность главного бухгалтера по основному месту работу, установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом №9 от 01.04.2011 года и копией трудовой книжки Митронкиной И.В.

Приказом №58 от 29.12.2014 года Митронкина И.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Из представленных в материалы дела расчетных листков установлено, что на дату увольнения Митронкиной И.В. из ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» – 29.12.2014 года за работодателем числилась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> (за вычетом 13% НДФЛ) за период с июля по декабрь 2014 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и отпускные.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в день увольнения полный расчет по заработной плате с Митронкиной И.В. не произведен.

28.01.2015 года Митронкина И.В. обратилась в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате.

12.02. 2015 года Митронкина И.В. обратилась в прокуратуру г. Дубны с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к руководству ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко», в связи с нарушением её прав.

Как указывается истцом, и подтверждено представителями ответчика, 16.02.2015 года Митронкиной И.В. частично перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митронкина И.В. указывает размер задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, который ею рассчитан за период с июля по декабрь 2014 года исходя из размера заработной платы <данные изъяты>, и с учетом выплаченной – 16.02.2015 года части заработной платы.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заработной платы – <данные изъяты> подтверждается расчетными листками предприятия, в которых все расчеты и отчисления произведены исходя из размера заработной платы <данные изъяты>.

Также в подтверждение указанного размера заработной платы суд считает необходимым принять ко вниманию выписку из индивидуального лицевого счета на имя Митронкиной И.В. с указанными в ней размерами отчислений за период с 01.01.2014 года, поскольку из представленного истцом расчета размера заработной платы с которой производились отчисления, размер такой заработной платы составлял <данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств начисления Митронкиной И.В. заработной платы в меньшем чем – <данные изъяты> размере, утверждая что размер заработной платы Митронкиной И.В. составлял <данные изъяты>, представители ответчика в судебном заседании не пояснили почему отчисления на страховую часть трудовой пенсии на имя Митронкиной И.В. произведены в 2014 году исходя из заработной платы <данные изъяты>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 02.04.2013 года N 10 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 1 мая 2014 года в размере 12000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанный представителями ответчика размер заработной платы – <данные изъяты>, нарушает права Митронкиной И.В., поскольку ниже заработной платы установленной на территории Московской области в спорный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что работодателем, в день прекращения трудового договора с Митронкиной И.В. задолженность по заработной плате не выплачена как в размере исходя из размера заработной платы – <данные изъяты>, так и в размере исходя из минимальной заработной плате установленной в субъекте РФ.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным принять за основу размер заработной платы истца – <данные изъяты>, поскольку считает данный размер подтвержденным материалами дела и соответствующим действующему законодательству.

Согласно расчетного листка за декабрь долг за предприятием по выплате заработной платы Митронкиной И.В. составляет <данные изъяты>, 16.02.2015 года истцу частично выплачена задолженность в размере <данные изъяты>, следовательно, размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Анализируя изложенное суд, считает исковые требования Митронкиной И.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» в пользу Митронкиной И.В. задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд считает необходимым обязать ответчика произвести отчисления на имя Митронкиной И.В. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец Митронкина И.В. заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Митронкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по имущественному требованию и <данные изъяты> – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митронкиной И.В. к ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» в пользу Митронкиной И.В. задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» произвести отчисления на имя Митронкиной И.В. во внебюджетные фонда за период работы с июля по декабрь 2014 года.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья