Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5516/2020 ~ М-5610/2020 от 31.08.2020

10RS-0011-01-2020-010612-86

№2а-5516/2020-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Верюжского Александра Валерьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19.06.2020 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка, и предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кондопожского городского поселения находится в территориальной зоне - «НТ. Неиспользуемые территории», расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения по Карте градостроительного зонирования территории «Кондопожское городское поселении», при составлении схемы допущены нарушения требований закона к образуемым земельным участкам. Истец просит признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Верюжского А.В. от 18.05.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка, и предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РК, Администрация Кондопожского муниципального района.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В ранее проведенных по делу заседаниях истец и его представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика действующая на основании доверенности Нилова С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживает доводы представленные в отзыве.

Министерство природных ресурсов и экологии РК в письменном отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению, указывая при этом на то, что в Министерство проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения озера Нигозеро на утверждение не поступал. Вместе с тем Министерство располагает проектом таких зон, разработанным Кондопожским ММП ЖКХ, согласно проекту испрашиваемый к разделу земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны.

Администрация Кондопожского муниципального района в письменных пояснениях на иск указала на то, что испрашиваемый к разделу земельный участок находится в территориальной зоне неиспользуемых территорий (НТ), Правила землепользования и застройки Кондопожского городского поселения в части установления градостроительных регламентов в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, изменению не подвергались. Проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения озера Нигозеро, разработанный Кондопожским ММП ЖКХ, уполномоченным органом не утвержден. Основания полагать, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, отсутствуют.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статьей 3 Закона «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» от 29.12.2015 № 1980-ЗРК установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом установлено, что 18.05.2020 Верюжский А.В. обратился в уполномоченный орган - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодека РФ.

Решением, оформленным письмом от 19.06.2020 №13800/12.4-21, уполномоченный орган, отказал административному истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, указывая на то, что согласно схеме предполагается образование двух земельных участков, что является нарушение ст. 11.4 ЗК РК. Другим основанием отказа явилось расположение испрашиваемого к предварительному согласованию предоставления земельного участка в территориальной зоне «НТ зоны неиспользуемых природных территорий». Решение также содержит ссылки на п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ и сведения о том, что испрашиваемый земельный участок располагается во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, установленный законом срок рассмотрения заявления истца незначительно нарушен, решение оформлено в надлежащей форме. Срок на бжалование решения от 19.06.2020 года истцом не нарушен.

Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

Согласно п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В статье п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом ответе имеется ссылка на то, что представленная схема предполагает образование двух земельных участков, что является нарушение ст. 11.4 ЗК РФ.

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 6 предусматривает, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

По делу установлено, что государственная собственность на испрашиваемый земельный участок не разграничена. Из представленной к заявлению для утверждения схемы следует, что из земельного участка с кадастровым номером № формируется земельный участок ЗУ1, при этом земельный участок с кадастровым номером № сохраняется в измененных границах. Несоответствия схемы требованиям ст. 11.4 ЗК РФ судом не установлено.

По пояснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании, в нарушение предъявляемым требованиям истец в схеме не отобразил координаты земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах. Однако указанные недостатки схемы в оспариваемом решении не указаны, в связи с чем суд не вправе обосновать законность оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика, изменяя таким образом основания принятого решения.

Другим доводом отказа явилось установленное административным ответчиком нахождение испрашиваемого участка в территориальной зоне «НТ зоны неиспользуемых природных территорий».

Согласно статья 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По доводам ответчика, подтвержденным позицией привлеченной к участи в деле Администрации Кондопожского муниципального района, земельный участка с кадастровым номером № полностью находится в территориальной зоне «НТ зоны неиспользуемых природных территорий». Указанная территориальная зона установлена в отношении территории Правилами землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденными решением Совета Кондопожского городского поселения от 24.10.2013 года №1. В подтверждение указанных доводов суду представлено изготовленное ответчиком наложение данных публичной кадастровой карты на карту градостроительного зонирования территории МО «Кондопожское городское поселении» ПЗЗ Кондопожского городского поселения. Из указанного графического материала действительно следует частично или полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами территориальной зоны «НТ зоны неиспользуемых природных территорий». Вместе с тем надлежащим доказательством такие графические материалы являться не могут.

Согласно ч. 6.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 507-ФЗ, обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что сведений о границах территориальной зоны «НТ зоны неиспользуемых природных территорий» в месте расположения испрашиваемого земельного участка ГКН не содержит.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка достаточно установить лишь факт его нахождения в пределах территориальной зоны «НТ зоны неиспользуемых природных территорий» на основании сопоставления данных публичной кадастровой карты и карты градостроительного зонирования территории МО «Кондопожское городское поселении» ПЗЗ Кондопожского городского поселения без соотнесения полученных результатов с данными на местности, а также с имеющейся в отношении спорного объекта документации.

В материалы дела представлены сведения о том, что на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кайгородовым Ю.В. 01.11.2018 года, был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. В описательной части межевого плана имеется указание на то, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа». По сообщению Администрации Кондопожского муниципального района Привила землепользования в части установления территориальной зоны в месте расположения спорного земельного участка изменению не подвергались. Схема расположение участка утверждена распоряжением ответчика от 09.10.2017 года. Распоряжением ответчика от 21.10.2019 года №2317-м/20р в отношении земельного участка с кадастровым номером № назначался аукцион, который далее был отмене в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пп. 18 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ (земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования).

Представленные ответчиком графические материалы вступают в противоречие с указанными выше распоряжениям ответчика, достоверными доказательствами по делу выступать не могут, поскольку на кадастровый учет указанная территориальная зона не поставлена, координаты характерных точек ее границ не определены, сведений о том, что разрабатывались карта-план территории, проекты планировки и проекты межевания спорной территории, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах территориальной зоны «НТ зоны неиспользуемых природных территорий», установленной Правилами землепользования и застройки Кондопожского городского округа, выводы административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка являются преждевременными.

Довод оспариваемого решения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения судом не принимается.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из содержания решения и письменных возражений следует, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик руководствовался Правилами землепользования и застройки, в частности, Картой градостроительного зонирования территории, и сопоставлял обозначение испрашиваемого участка на публичной кадастровой карте с картографическими материалами документов территориального планирования, в результате чего пришел к выводу о вхождении участка в состав территории, отмеченной как соответствующий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Помимо этого и ответ и возражения содержат ссылку на письмо Министерства по природопользованию и экологии РК (Министерства природных ресурсов и экологии РК) от 19.09.2017 года № 9071, из которого следует, что отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10).

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, помимо прочего, определение границ зоны и составляющих ее поясов (пп. «а» п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02). Определение границ зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии их санитарным правилам.

По представленным Министерством природных ресурсов и экологии РК в письменном отзыве сведениям, в Министерство проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения озера Нигозеро на утверждение не поступал. Вместе с тем Министерство располагает проектом таких зон, разработанным Кондопожским ММП ЖКХ, согласно проекту испрашиваемый к разделу земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Карта градостроительного зонирования ПЗЗ Кондопожского городского округа не содержит сведений о границах зон ЗСО. Сведений о наличии согласований уполномоченного органа исполнительной власти границ соответствующей зоны, наличии нормативно-правового акта, предусматривающего установление таких зон, судебного акта суда не представлено.

Наличие в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия проекта зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, разработанного Кондопожским ММП ЖКХ, само по себе не является достаточным основанием для выводов о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах такой зоны. Учитывая особенности и правовые последствия установления зон санитарной охраны, их ориентировочное обозначение на местности недопустимо.

Анализ положений п. 9 ч. 1, ч. 18.1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными. Однако сведений о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об установлении координат границ зоны санитарной охраны водного объекта в Кондопоге не представлено. В этой связи суд лишен возможности в рамках проверки законности оспариваемого решения сопоставить координаты характерных точек границ земельного участка с координатами границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Доводы возражений со ссылкой на положения п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН, судом не принимаются.

Норма п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 касается обязанности владельцев участков соблюдать определенные ограничения в использовании земель в хозяйственной деятельности (в основном применительно к недопустимости их загрязнения), и вопросы реализации права распоряжения участками не затрагивает, поскольку в силу п. 3 ст. 129 ГК РФ и ч. 3 ст. 27 ЗК РФ ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав, в том числе земельных участков, может быть введено только законом.

Таким образом, каждое из указанных в оспариваемом решении основание не нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение ответчика признается незаконным и нарушающих права истца.

Способом восстановления нарушенного права является понуждение административного ответчика повторно рассмотреть заявление Верюжского А.В. от 18.05.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Верюжского Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19.06.2020 №13800/12.4-21 об отказе Верюжскому Александру Валерьевичу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Верюжского Александра Валерьевича от 18.05.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Верюжского Александра Валерьевича расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.10.2020 года