Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2019 ~ М-1261/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1758/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001522-51)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к Митрошиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 января 2015г. между Митрошиной Е.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №2213782467 на сумму 115840 руб., в том числе 100000 руб.- сумма к выдаче, 15840 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 115840 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 13 июля 2016г. Банк потребовал досрочного погашение задолженности до 12 августа 2016г. Согласно расчету по состоянию на 14 марта 2019г., задолженность составляет 123228 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 85849 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 69 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25592 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 руб. 75 коп.

Просит взыскать с Митрошиной Е.В. пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2213782467 от 21 января 2015г. в размере 123228 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 85849 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 69 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25592 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Митрошина Е.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 21 января 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Митрошиной Е.И. заключен кредитный договор №2213782467.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 115840 руб., при этом сумма к выдаче заемщику – 100000 руб., сумма оплаты страхового взноса на личное страхование в соответствии с заявлением ответчика на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» от 21 января 2015г. – 15840 руб., Кредитный договор заключен на условиях взимания за пользование кредитом 39,90 % годовых. Ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячно, равными платежами в размере 5602 руб. 06 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10 февраля 2015г. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврате кредита и процентам.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №42301810440290119561

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 18 марта 2019г., задолженность составляет 123228 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 85849 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 69 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25592 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 руб. 75 коп.

Расчет суммы задолженности, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №2213782467 от 21 января 2015г., ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Митрошиной Е.И. штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 930 руб. 75 коп.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Митрошиной Е.И. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2213782467 от 21 января 2015г. по состоянию на 18 марта 2019г. в сумме 123228 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 85849 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 69 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25592 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ХКФ Банк» по платежному поручению №14434 от 06 июня 2018, платежному поручению №15636 от 18 марта 2019г. оплачена государственная пошлина в размере 3664 руб. 58 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 3664 руб. 58 коп. ((123228 руб. 95 коп. – 100000 руб.) Х 2 % + 3200 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2213782467 от 21 января 2015года по состоянию на 18 марта 2019г. в сумме 123228 (сто двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга – 85849 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 10855 рублей 69 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25592 рубля 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья З.В.Крысина