Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2014 от 13.08.2014

Дело № 1-373/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 12 сентября 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой МЕДВЕДЬ Е. В.,

ее защитника - адвоката Шеховцовой Н.Г., представившей суду удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Антоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕДВЕДЬ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведь Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Медведь Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № коммунальной <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Дубиным Д.В., вызванной личными неприязненными отношениями, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Дубину Д.В., умышленно нанесла один удар находившимся у нее в руке ножом в грудную клетку Дубину Д.В., причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в грудную полость, с ранением сердца и гемоперикардом, которое, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая Медведь Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью Медведь А.И. и её сожителем Дубиным Д.В. Около 12 часов 00 минут она находилась на кухне и готовила еду, я а её дочь и Дубин Д.В. находились в комнате. Внезапно она услышала, что Дубин Д. начал предъявлять ее дочери претензии по поводу первого мужа последней. Она вышла из кухни, подошла к Дубину Д.В. и сказала ему, чтобы он перестал приставать к её дочери. После её слов Дубин своей правой рукой нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она упала на пол. В этот момент у неё возникло чувство обиды и злости, она поднялась и правой рукой, в которой находился нож, нанесла удар в область левого бока Дубина, после чего ее дочь вызвала скорую помощь, по прибытии которой дочь вместе с Дубиным уехала в больницу, а она осталась дома. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем.

Суд полагает, что вина подсудимой Медведь Е.В. в совершенном ею преступлении установлена, она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшего Дубина Д.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес> с Медведь Е.В., Медведь А.И., каких либо конфликтов у него с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно с Медведь А.И., Медведь Е.В. и с Востровым Анатолием находился по вышеуказанному адресу в комнате № №, сидел за столом и употреблял спиртное. Он с А. сидел на раскладном кресле, напротив их за столом сидели Медведь Е.В. и Востров А. В ходе распития спиртного у него произошла словесная ссора с Медведь Е.В., в ходе которой он встал из-за стола и начал собираться уходить. Он обул кроссовки, надел одежду, продолжая ссориться с Медведь Е.В., после чего Медведь Е. В. нанесла ему удар рукой, в которой был нож. Он почувствовал боль в области груди и потерял сознание. Очнулся он в реанимации МУЗ «<адрес>» (т<данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Медведь А.И о том, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Медведь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своей матерью Медведь Е.В., сожителем Дубиным Д.В. и знакомым по имени Анатолий находилась в указанной квартире и распивала спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут её мать ушла на кухню и стала готовить закуску. В комнате остались она, Дубин Д. и Востров Анатолий, от выпитого спиртного они все были пьяные, Востров А. спал. В это время между ней и Дубиным Д. началась ссора, из-за чего, она не помнит. В ходе ссоры они друг друга обзывали и предъявляли претензии, но друг друга не били. Через некоторое время она легла на кресло-кровать и отвернулась от Дубина Д., а потом уснула. От чего-то она проснулась и увидела, что Дубин Д. сидит в комнате на корточках и держится за грудь. Дубин Д. сказал, что Медведь Е. ударила его ножом. После этого она стала кричать, на крик пришла соседка тетя Надя. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Дубина Д. отвезли в больницу (л.д. <данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Коннова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он пришел к своей матери Ивановой Н. А., которая находилась у его сестры Кочетковой Т., проживающей по адресу: <адрес>. В соседней комнате данной квартиры проживают Медведь Е., её дочь Медведь Настя и сожитель последней Д., фамилию он его не знает. Примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился в комнате своей сестры, он услышал крики из комнаты, где проживает Медведь Е.. Он этому значение не придал, так как у них в комнате постоянно происходят ссоры и скандалы. Его мама пошла в комнату к Медведь Е., через несколько минут она вернулась и сказала, что Диму порезали. После этого он зашел в комнату к Медведь Е. и увидел, что в комнате находятся Медведь Настя, неизвестный ему мужчина; Дима, сожитель Насти лежал на полу у двери во вторую комнату на левом боку и правой рукой закрывал рану на груди, из которой шла кровь. Он спросил у Димы, что случилось, на что он ответил, что ему тяжело дышать, а Настя сказала, что Диму порезала её мать Медвеь Е.. После этого он простыней перевязал рану на груди Димы, вышел из комнаты и попросил свою маму вызвать скорую помощь, в комнату к Медведь Е. он больше не возвращался. Когда он заходил в комнату к Медведь Е. то видел, что все находящиеся там были в пьяном виде. Медведь Е. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, она систематически употребляет спиртные напитки, также как и её дочь Настя. По характеру она агрессивная, постоянно разговаривает на повышенных тонах (т. <данные изъяты>);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ивановой Н.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она проживает вместе с сыном Конновым Сергеем. По адресу: <адрес>, проживает её племянница Кочеткова Т. В. вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась у Кочетковой Т.В. в комнате и присматривала за её сыном. К ней пришел её сын Коннов Сергей, который находился в комнате. В <адрес> соседней комнате проживает Медведь Е., её дочь Медведь Настя и сожитель последней Д.. Примерно в 12 часов 00 минут она услышала крики из комнаты Медведь Е., после чего зашла в комнату к Медведь Е. и увидела, что в комнате Д. стоял перед входной дверью и держался руками за грудь, из-под рук у него текла кровь. Она спросила, что случилось, на что Дима, ответил, что его порезали, кто именно он ей не сказал. После этого она ушла к себе в комнату и рассказала сыну о случившемся. Сергей пошел в комнату к Медведь Е., через некоторое время вернулся и попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала (т. <данные изъяты>);

- оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Тютюник С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут от диспетчера <данные изъяты> СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинили ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу в 12 часов 20 м.инут, он обнаружил мужчину, который пояснил, что его зовут Дубин Д.. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины после осмотра он обнаружил колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Со слов Дубина Д., травму ему причинила теща. После осмотра и оказания первой помощи Дубин Д. был доставлен в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты> );

- показаниями свидетеля Вострова А.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки один у себя в квартире. Примерно к 11 часам 30 минутам он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой Медведь Е.. У нее в комнате находились Дубин Д., Медведь Настя и Медведь Е., они распивали спиртные напитки. Он выпил с ними несколько стаканов водки, после чего усн<адрес>, он пошел к себе домой, при выходе из подъезда упал. Когда он подошел к двери своей квартиры, то обнаружил, что оставил ключи от квартиры в комнате у Медведь Е.. Он вернулся обратно, зашел в комнату к Медведь Е., там находились Медведь Е. и Медведь Настя и сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что Медведь Е. ударила ножом Дубина Д. (т. <данные изъяты> );

- оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Давыдовой Е.Б. о том, что она является следователем Следственного управления МУ МВД России «Ногинское», в её должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного следователя. Примерно в 16 часов 30 минут дежурный по МУ МВД России «Ногинское» сообщил ей о том, что по адресу: <адрес>, ком. 3-4, гражданину Дубину Д. В. причинено проникающее ножевое ранение, в результате чего он госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>». Она в составе следственно-оперативной группы прибыла по вышеуказанному адресу, в комнатах 3-4 уже находились оперативные сотрудники МУ МВД России «<данные изъяты>», кроме них там находились женщина и девушка. Как ей пояснили оперативные сотрудники, женщина является гражданкой Медведь Е. В., а девушка - её дочь Медведь А. И.. Так же они ей пояснили, что во время распития спиртных напитков между Медведь Е. и её зятем Дубиным Д. возникла ссора, в результате чего Медведь Е. ударила ножом Дубина Д. После этого в присутствии понятых она стала проводить осмотр места происшествия. Участвующая в осмотре Медведь Е. пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Дубиным Д. возникла ссора, в результате которой Дубин Д. ударил её рукой по лицу, а она, разозлившись, ударила Дубина Д. ножом. Каким именно ножом, Медведь Е. ударила Дубина, она пояснить не смогла. С целью установления орудия преступления она изъяла два ножа, которые находились в комнате 3-4 и четыре ножа на кухне, со стола, принадлежащего Медведь Е.. Так же она изъяла брюки Медведь Е. со следами похожими на кровь (т. <данные изъяты>);

- оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Колышева Ю.А. о том, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, сбор материла предварительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по линии криминальной полиции. Примерно в 16 часов 00 минут дежурный по МУ МВД России «<данные изъяты>» сообщил ему о том, что по адресу: <адрес>, гражданину Дубину Д. В. причинено проникающее ножевое ранение, в результате которого он госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>». Он вместе с оперуполномоченными уголовного розыска Мещеряковым В.В. и Лукьянчиковым А.М. прибыли по вышеуказанном адресу. В комнате № находилась ранее судимая Медведь Е. В. и её дочь Медведь А., они находились в состоянии алкогольного опьянения, Дубин Д. уже находился в больнице. Медведь Е. пояснила, что она, дочь и Дубин Д. распивали спиртные напитки в комнате. В это время Дубин Д. стал ругаться с Настей, Медведь Е. стала успокаивать Дубина Д., последний ударил её рукой по лицу. Разозлившись, она взяла нож с кухни и ударила Дубина Д. в область живота. Куда потом она дела нож, Медведь Е. не пояснила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого он стал собирать материал предварительной проверки, устанавливать лиц, которым было что-либо известно о происшествии, и опрашивать их. После приезда следственно-оперативной группы в ходе осмотра комнаты 3-4 были обнаружены и изъяты два ножа и на кухне были изъяты четыре ножа, принадлежащие Медведь Е.. Каким именно ножом Е. ударила Дубина Д., она пояснить не смогла (т. <данные изъяты>).

Вина Медведь Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, чтов ходе осмотра места происшествия были изъяты шесть ножей, брюки женские с пятнами похожими на кровь; участвующая в осмотре Медведь Е.В. пояснила, что ударила ножом Дубина Д.В. в комнате № (т. <данные изъяты>);

- протоколом получения для проведения сравнительного исследования от подозреваемой Медведь Е.В. образцов крови и слюны (т. <данные изъяты>);

- протоколом получения для проведения сравнительного исследования образцы крови и слюны потерпевшего Дубина Д.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно, которому в МУЗ «<данные изъяты>» была изъята одежда потерпевшего Дубина Д.В.: трусы, спортивные брюки, футболка, кроссовки (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому в 1 хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» была изъята медицинская карта стационарного больного № и рентгеновские снимки на имя Дубина Д. В. (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому в 1 Кардиологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Дубина Д.В.(т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № №,согласно которому у Дубина Д.В. были установлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость, с ранением сердца и гемоперикардом. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно, от воздействия клинка ножа, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № №, согласно которому на женских брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке потерпевшего Дубина Д.В. обнаружена кровь человека (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов),согласно которому были осмотрены спортивные брюки, кроссовки, трусы, темно-синяя футболка, принадлежащие Дубину Д.В.; женские брюки, принадлежащие Медведь Е.В., и изъятые в ходе осмотра места происшествия, темно-синяя футболка, конверты с образцами крови и слюны Дубина Д.В. и Медведь Е.В. (т. <данные изъяты>);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. <данные изъяты> );

- постановлениями о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательствМУ МВД России «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов),согласно которому с участием обвиняемой Медведь Е.В. был проведен осмотр шести ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия(<данные изъяты>);

- постановлением о признании осмотренных ножей вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. <данные изъяты>);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранениев камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>»(т. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № №, согласно которому на футболке, изъятой в ходе выемки в МУЗ «<данные изъяты>», выявлено сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение на футболке, могло быть образовано как ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку (т. <данные изъяты>).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой Медведь Е.В. в совершенном ею преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимой Медведь Е.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что Медведь Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания подсудимая Медведь Е.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, дала четкие и последовательные показания, которые были полностью подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Дубина Д.В., показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в заседании письменных материалов, представленных в уголовном деле. У суда показания потерпевшего Дубина Д.В., свидетелей Медведь А.И., Ивановой Н.А., Коннова С.А., Тютюник С.С., Вострова А.Д., Давыдовой Е.Б., Колышева Ю.А. не вызывают сомнений, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Медведь Е.В.. и с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом; оснований не доверять показаниям указанных выше лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую Медведь Е.В., у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, объективными и допустимыми.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Медведь Е.В., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла по телу потерпевшего Дубина Д.В. удар ножом, причинив ему телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, длительный (15 лет) стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. <данные изъяты>)

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Медведь С.С. в совершенном ею преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимой Медведь Е.В. в совершенном ею преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Медведь Е.В., квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Медведь Е.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая Медведь Е.В. <данные изъяты>.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Медведь Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведь Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Медведь Е.В., степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу об определении подсудимой Медведь Е.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимой Медведь Е.В. к содеянному, наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении Медведь Е.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой Медведь Е.В., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Медведь Е.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Медведь Е.В.. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕДВЕДЬ Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведь Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на <данные изъяты> года, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие.

Возложить на Медведь Е.В. обязанности:

-      не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных,

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные филиалом по городу <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением условно осужденной Медведь Е.В. возложить на филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной Медведь Е.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать осужденной Медведь Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) - кроссовки, трусы, спортивные брюки, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>», передать по принадлежности потерпевшему Дубину Д.В.; шесть ножей, конверты с образцами крови и слюны Дубина Д.В. и Медведь Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>», уничтожить; женские брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», передать по принадлежности осужденной Медведь Е.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная Медведь Е.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>