Решение от 25.08.2020 по делу № 33-10821/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                                                 адрес

Троицкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, продолжив их взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Мотивировав свои требования тем, что по распискам фио занял фио денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается оформленными ответчиком расписками. Согласно расписке без даты ответчик взял деньги в размере сумма на срок до дата, согласно расписке от дата ответчик взял деньги в размере сумма на срок с дата по дата, согласно расписке без даты ответчик взял деньги в размере сумма на период с дата по дата. дата между фио и фио был заключен договор цессии №1, по условиям которого с фио перешло право требования по указанным распискам к фио. Поскольку в установленные сроки ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать сумму долга,  а также проценты за пользование денежными средствами.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в приобщенном отзыве на исковые требования, указав на наличие иных взаимоотношений между фио и фио.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были написаны фио расписки: без указания даты, в соответствии с которой фио должен фио сумма с условием возврата дата; дата, из которой следует, что фио взял у фио сумма дата до дата; без указания даты, согласно которой фио взял у фио деньги в размере сумма дата с условием возврата дата.

дата между фио и фио был заключен договор цессии №1, по условиям которого фио перешло право требования по договорам займа в количестве трех штук, заключенных между фио и фио, в общем размере сумма, а также право требования неустойки, процентов за пользование денежными средствами и любыми иными, предусмотренными законодательством РФ выплатами.

В качестве доказательств наличия указанной суммы у фио суду представлены справки о доходах последнего за период с датаг., из которых следует, что общий размер доходов, полученных фио за указанный период составил сумма, представленная справка о доходах за дата от дата не может быть принята судом во внимание, поскольку указанной справкой установлен доход фио за период дата дата, тогда как из представленных расписок следует о получении ответчиком денежных средств, являющихся предметом спора, до дата.

Относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в размере сумма суду не представлено.

Оценивая представленные расписки, как доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между фио и фио имели место взаимоотношения в рамках бизнеса по перепродажам автомобилей, роль фиоС, сводилась к поиску покупателей, представленные расписки оформлялись в счет получения фио комиссионного вознаграждения от поиска покупателей, при этом денежные средства по указанным распискам ответчик от фио не получал, а лишь указывал на необходимость в будущем намерение выплатить денежные средства, полученные от прибыли от продажи указанных автомобилей.

Из текста представленных суду расписок не следует, что указанные в них денежные суммы были переданы фио и получены ответчиком в связи с заемными обязательствами, указанные расписки не содержат сведений об основаниях передачи денежных средств, в том числе о возникновении между сторонами долговых обязательств, как и не подтверждают факта получения ответчиком денежных средств. Текст расписок содержит только указание на обязательство фио  вернуть фио денежные средства, что может служить подтверждением наличия между сторонами иных правоотношений, однако квалифицировать обязательства как возникшие из заемных правоотношений, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

Руководствуясь 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписок в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи фио денежных средств в общей сумме сумма именно в рамках заемных отношений не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд принимает также во внимание следующее.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств по представленным распискам, как и доказательства того, что правоотношения сторон по распискам являлись заемными, в связи с чем, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по договорам займа.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, с истца в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                                                       ░░░