Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21050/2019 от 25.06.2019

судья Ванеев С.У. дело №33-21050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ДНП «Опушкино-2» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску ДНП «Опушкино-2» к Ильиной Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ДНП «Опушкино-2» обратилось в суд с иском к Ильиной Е.Е., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 690 руб. и расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка на территории, обслуживание которой осуществляет истец, ответчик членом ДНП не является. ДНП создана инфраструктура, которой ответчик пользуется, но за пользование не платит, от заключения договора на пользование инфраструктурой уклоняется. Размер не оплаченных ответчиком взносов на оплату инфраструктуры поселка за период с 09.01.2014 г. по 01.11.2018 г. составляет 83 000 рублей.

Ильина Е.Е. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что принадлежащий ей земельный участок находится за пределами территорий ДНП, никаким имуществом ДНП она не пользуется в виду отсутствия этого имущества.

Решением суда от 26.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ДНП «Опушкино-2» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ильина Е.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ильина Е.Е. является собственником земельного участка №340 с кадастровым номером: <данные изъяты>:13, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ДНП «Опушкино-2» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59516, <данные изъяты>. Площадь земельного участка – 62002 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Ильина Е.Е. членом ДНП «Опушкино-2» не является.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому невозможно определить (установить) местоположение границ всей территории ДНП «Опушкино-2» из-за отсутствия документации по планировке территории и проекта межевания территории, и как следствие, установить находится ли земельный участок ответчика на территории ДНП, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 8, 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, установил, что сторона истца не доказала факт нахождения земельного участка ответчика на территории ДНП, кроме того, сторона истца не представила документы, подтверждающие наличие объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ответчиком, в связи с чем суд счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Пунктом 1.7 устава предусмотрено, что ДНП «Опушкино-2» является объединением граждан владеющих земельными участками по адресу: <данные изъяты>.

Истица является собственником земельного участка №340 с кадастровым номером: <данные изъяты>:13, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается только решением общего собрания или собранием уполномоченных.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия полагает, что суд дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы.

Действительно, эксперт указала, что невозможно однозначно определить местоположение границ всей территории ДНП, но далее эксперт делает оговорку, что в случае, если исследуемая территории, находящаяся в собственности учредителей ДНП, составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования, то земельный участок ответчика расположен внутри данного элемента планировочной структуры.

Кроме того, в ответ на другой вопрос суда эксперт дала ответ, что доступ земельного участка ответчика к землям общего пользования согласно сведениям ЕГРН может осуществляться посредством земельного участка истца.

Из составленного экспертом ситуационного плана усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок является смежным для ряда земельных участков, включая участок ответчика, фактически участок истца представляет собой дорогу (проезд) и объединяет принадлежащие прочим лицам земельные участки, земельные участки, объединенные общим доступом к участку истца образуют территорию ДНП, т.е. земельный участок ответчика находится на территории ДНП.

Таким образом, исходя из адресного ориентира, с учетом п. 1.7 устава ДНП, ситуационного плана, бесспорно, подтверждается, что земельный участок ответчика находится на территории ДНП.

Истец просит взыскать целевой взнос на асфальтовую крошку- 12000 рублей ( решение общего собрания от 29.10.2016 г.), целевой взнос на электрификацию поселка-2500 руб. ( решение общего собрания от 27.10.2013 г.)Ю целевой внос на строительство дома охраны -1000 рублей ( решение общего собрания от 19-20.07.2014 г.), целевой взнос на строительство мусорной площадки-500 руб. ( решение общего собрания от 25.05.2014 г.), целевой взнос на выкуп земель общего пользования-5000 рублей ( решение общего собрания от 21,29.11.2015 г.), целевой взнос на строительство забора- 6500 рублей ( решение общего собрания от 04.11.2017 г., целевой взнос на организацию освещения территории ДТП-7000 руб. ( решение общего собрания от 12.05.2018 г.), целевой взнос на план поселка-10000 рублей ( решение общего собрания от 29.04.2017 г.), взнос на пользование инфраструктуры за 2014 г.-2500 руб. ( решение общего собрания от 19-20.07.2014 г.), за 2015 год- 6000 руб. и за 2016 год-9600 руб. ( решение общего собрания от 21,29.11.2015 г.), за 2017 год- 9600 руб. ( решение общего собрания от 17.09.2016 г.), за 2018 г. -10800 руб. ( решение общего собрания от 04.11.2017 г.).

Из представленных доказательств усматривается, что решениями общих собраний членов ДНП определены размеры платы за пользование общей инфраструктуры ДНП, размер целевых взносов на создание объектов инфраструктуры. Данные решения ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку взносы на содержание общей инфраструктуры ДНП ответчик не оплатила, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и принимает в этой части по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

Так как оплата услуг представителя истца имела место 31.10.2018 г., а договор на оказание юридической помощи заключении 01.11.2018 г., уже после оплаты услуг и подписания искового заявления, то судебная коллегия не находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относимыми к настоящему делу.

Заявленные истцом к взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН понесла Олейникова О.И., а не истец, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания этих расходов в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с Ильиной Елены Евгеньевны в пользу ДНП «Опушкино-2» неосновательное обогащение вследствие пользования инфраструктурой в размере 83 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи