Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 ~ М-467/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-478/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 30 октября 2013г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова И.В. к Безруковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черепков И.В. обратился в суд с иском к Безруковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей ** копеек.

Черепков И.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ** августа 2012г. между ним и Безруковой Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Безрукова Е.Н. получила от него денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, которые обязалась вернуть не позднее 31 декабря 2012 года, что подтверждается распиской Безруковой Е.Н. До настоящего времени долг не возвращен. Для чего Безруковой Е.Н. нужны были деньги, ему неизвестно. Передача денег происходила в принадлежащем ему магазине «Д», находящемся в с.***, во второй половине дня. Безрукова Е.Н. работала в магазине продавцом с начала 2012 года. Однако, трудовые отношения с ней не оформлялись. По существу, был гражданско-правовой договор. Оплата ее труда зависела от оборота товаров. Все договоренности, касающиеся работы Безруковой Е.Н., были в устной форме. Договор займа и расписка в получении денег, которые были написан лично Безруковой Е.Н., никакого отношения к работе Безруковой Е.Н. в магазине «Д», не имеют. Данные денежные средства Безрукова Е.Н. взяла у него как у частного лица для личных нужд.

Черепков И.В. просит суд взыскать с Безруковой Е.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме *** рублей ** копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик Безрукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с декабря 2011г. она работала в магазине «Д», принадлежащем Черепкову И.В., который находится в с.****. Трудовые отношения с Черепковым И.В. они не оформляли, все было в устной форме. С ней работала З. После того, как Черепков И.В. провел ревизию и установил недостачу в ***рублей, З. оставила работу и передала Черепкову И.В. *** рублей. Оставшуюся часть суммы- ***рублей, Черепков И.В. вычитал из ее (Безруковой Е.Н.), заработной платы. Потом с ней стала работать С. Примерно, в мае месяце 2012г., т.е. по истечении одного месяца работы С., Черепков И.В. провел ревизию в магазине. Недостачи не было. А в августе 2012г., Черепковым И.В. была установлена недостача в размере *** рублей. Хотя реально, никакой недостачи не было. После этого, они с С. решили больше не работать в магазине у Черепкова И.В., т.к. он не платил заработную плату и всячески старался притеснить их. Они отдали Черепкову И.В. ключи от магазина и сказали, что больше на работу не выйдут. Черепков И.В. недостачу с них не требовал, а потребовал, чтобы они собрали с населения деньги за продукты, которые давали в магазине под запись. Общая сумма долгов была около *** рублей. Они поделили эту сумму на двоих с С. Каждая из них должна была собрать с жителей села *** долги магазину, т.е. Черепкову И.В., в сумме около *** рублей. При этом, Черепков И.В. заставил их с С. написать договоры займа и расписки в получении денег- по *** рублей ** коп. Это было в магазине, принадлежащем Черепкову И.В., во второй половине дня. Он не выпускал их из магазина и заставил написать договоры займа и расписки. Они не думали, что могут наступить такие последствия. Думали, что это обязательство собрать с населения деньги- долги и вернуть в магазин. Деньги они с С. собрали полностью и передали Черепкову И.В. Однако, написанные ими договоры займа и расписки вернуть не требовали. Документальных доказательств возвращения Черепкову И.В. денег, она представить не может.

Ответчик также пояснила, что она могла не писать договор займа и расписку о получении денег от Черепкова И.В., имела возможность позвонить мужу, попросить его приехать в магазин и оказать ей помощь. Она также пояснила, что в правоохранительные органы за защитой своих прав, она не обращалась.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ** августа 2012г. между Черепковым И.В. и Безруковой Е.Н. был заключен договор займа на сумму ** рублей ** копеек, на срок до 31 декабря 2012 года (л.д.16). Согласно расписки от **.08.2012г. Безрукова Е.Н. получила от Черепкова И.В. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек и обязалась возвратить ее в срок, указанный в договоре (л.д.15). Представленные документы, удостоверенные подписью Безруковой Е.Н., подтверждают наличие между сторонами долговых отношений. Как установлено в судебном заседании, договор займа и расписка написаны собственноручно Безруковой Е.Н. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

До настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежные средства в размере ** рублей ** копеек.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Суд оценил доводы ответчика о том, что она передала истцу указанную в договоре займа сумму. Однако, ответчиком Безруковой Е.Н. не представлено доказательств того, что долговые обязательства ею выполнялись. Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, приводя доводы о том, что не получала денежные средства от истца, не представила допустимых доказательств безденежности данного договора займа. Не представлено также доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Оценивая представленные ответчиком копии листов из долговой тетради магазина «Д» с фамилиями жителей с.***, которые должны были денежные средства в магазин за приобретенные под запись продукты (л.д.17-20), суд не может признать их доказательством по делу, т.к. они не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду не представлено подлинника долговой тетради. Как следует из объяснений истца, данная тетрадь утрачена.

Показания свидетеля С., с учетом других исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты судом как доказательство, т.к. не могут бесспорно подтвердить доводы ответчика о выполнении долговых обязательств, установленных в договоре займа. Данный свидетель показал, что **.08.2012г. она, как и ответчик Безрукова Е.Н. писала договор займа и расписку о получении денежных средств у Черепкова И.В. в сумме *** рублей ** копеек. Однако, истец Черепков И.В. отрицал данный факт и пояснил в судебном заседании, что никакого договора займа между ним и С. не заключалось, никаких денежных средств по расписке он ей не передавал и никакой расписки С. не писала.

Учитывая, что речь идет о значительной сумме- ** рублей и отказ от данной суммы – отказ от каких-либо требований к С., ставит истца Черепкова И.В. в невыгодное положение, суд отдает предпочтение объяснениям истца, а не показаниям свидетеля С. Кроме этого, свидетель С. не представила суду копию договора займа и не смогла объяснить, почему она не потребовала данную копию у Черепкова И.В.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования Черепкова И.В. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.309,314,807,808,810,812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепкова И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Безруковой Е.Н. в пользу Черепкова И.В. сумму займа в размере **** рублей ** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.