Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-1909/2012;) ~ М-1647/2012 от 13.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескребов О.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства <адрес>», 3 лицо Ильченко Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобиль попал в яму и получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>. Сразу же после произошедшего прибывшие на место сотрудники ДПС составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП А. для получения заключения о величине стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и причиненного ему материального ущерба. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП А., материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог» размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Ильченко Е.В. Представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в окончательном виде истец просил взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог» размер материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» Петренко Е.Л. заявила суду ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с переименованием МКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства <адрес>».

В отношении истца Нескребов О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – Смирнова И.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» Петренко Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

В отношении третьего лица Ильченко Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем была девушка. Автомобиль попал в яму, свидетель услышал характерный звук. Автомобиль остановился на обочине, так как на дороге был большой поток машин, и свидетель остановился помочь водителю <данные изъяты>, и вместе с ним дождался сотрудников ДПС.

Показания свидетеля суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом МУ «Управление муниципальных дорог <адрес>» является дорожным органом <адрес>, самостоятельным юридическим лицом. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобиль попал в яму ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ДПС в указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги размером <данные изъяты>-ширина, <данные изъяты> м-длина.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действия водителя.

Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нескребов О.В. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.(л.д. <данные изъяты>)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем, доказательства отсутствия его вины должен предоставлять сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось «Региональному центру судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП А., могли образоваться при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части, т.е. вследствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные заключения экспертов, отчет специалиста, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимо принимать во внимание заключение эксперта «Регионального центра судебных экспертиз и исследований», полученное при рассмотрении дела, поскольку указанное заключение экспертизы является судебным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности. При этом эксперт в ходе подготовки своего заключения изучил материалы гражданского дела, в которых имелось заключение и ИП А.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая обеспечивает полное возмещение истцу вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Нескребов О.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» в пользу Нескребов О.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2013 года.

Судья