Решение по делу № 2-2574/2016 ~ М-3009/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Яковлевой А.А.,

при секретаре                          Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ильина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87200,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2816,02 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептования заявления-оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70884,81 руб. под 39,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49, 2 оборот).

Ответчик Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Ильина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.5-8), копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.10), копии паспорта заемщика (л.д.4), адресной справки (л.д.44), Ильина Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 46,47,51,53,55-56).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Е.А. не работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ильина Е.А. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ильина Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 5-8), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 884,81 руб. под 39,9% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик обязалась выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца в сумме 4148,30 руб. Последний платеж должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4148,30 руб.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора – л.д.9).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.А. просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д.10-13).

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания банка.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 70 884,81 руб. зачислены Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, из которых 14 885,81 руб. удержаны у заемщика в качестве оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1499 руб. – в качестве комиссии за карту Gold (выписка по счету – л.д. 6).

В соответствии с графиком платежей, платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам должны были вноситься заемщиком не позднее 23 числа каждого месяца в размере по 4338,27 руб., последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338,16 руб. (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика (л.д.16), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком вносились не в полном объеме и не регулярно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из расчета задолженности (л.д.14-15), до настоящего времени обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87200,80 руб., в том числе: просроченная ссуда – 68047,52 руб., просроченные проценты – 4944 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3534,05 руб., неустойка по ссудному договору 8910,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 764,39 руб.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.7) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, период просрочки суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательств, и положения ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат.

Перед направлением иска в суд Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, из которого следует, что Ильина Е.А. необходимо погасить образовавшуюся задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 525,57 руб. В противном случае кредитный договор будет считаться расторгнутым (л.д.17).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 200,80 руб.

Согласно изменениям №1, вносимым в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» 27 ноября 2014 года, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816,02 руб. (платежное поручение - л.д.3).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 200 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 816 рублей 02 копейки, а всего 90 016 (девяносто тысяч шестнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу