Решение по делу № 2-53/2015 (2-1063/2014;) ~ М-1125/2014 от 26.11.2014

Дело № – 53/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Халдеевой Е.В.

при секретаре                     ФИО4,

с участием представителя истицы        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ФИО1 о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Красноперекопскому местному отделению Крымского регионального отделения «Российский Красный ФИО1» и к Крымскому региональному отделению «Российский Красный ФИО1» о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности младшей патронажной сестры Красноперекопского межрайонного отделения Общества ФИО1 (впоследствии – Крымского Регионального отделения «Российский Красный ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что будучи в отпуске по уходу за ребенком она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 40 КЗоТ ФИО1 в связи с ликвидацией организации Общества ФИО1, о чем ей в устной форме было уведомлено, одновременно была выдана на руки трудовая книжка с записью о её увольнении. О ликвидации указанного предприятия истица извещения своевременно не получила, кроме того в день увольнения приказ об её увольнении истица так же не получила. Просит признать уважительной причину пропуска и восстановить месячный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку не знала о своем увольнении и была уверена, что трудоустроена, также просит взыскать с ответчиков за время задержки трудовой книжки средний заработок за 4 месяца 24 дня, кроме того выплатить ей выходное пособие в размере одномесячного заработка, а также взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Красноперекопского горрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истица, представитель истицы уточнили исковые требования, просят признать уважительной причину пропуска и восстановить месячный срок исковой давности для обращения в суд, взыскать с Крымского регионального отделения «Российский Красный ФИО1» выходное пособие в размере одномесячного заработка – 5000 рублей, средний заработок за 4 месяца 24 дня за время задержки трудовой книжки в размере 25000 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно отзыва на исковое заявление ФИО2 к Красноперекопскому местному отделению Крымского регионального отделения «Российский Красный ФИО1», Крымскому региональному отделению «Российский Красный ФИО1» о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда, Крымское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный ФИО1» зарегистрировано, как вновь созданное юридическое лицо, о чем свидетельствует запись о создании юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.05.2014г. за основным государственным номером 1149102006723, а также согласно свидетельства Федеральной налоговой службы серии 23 № от 27.05.2014г. истица ФИО2 в Крымское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный ФИО1» на работу не устраивалась, а поэтому исковые требования считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.32).

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики Красноперекопское местное отделение Крымского Регионального Отделения «Российский Красный ФИО1», Крымское Региональное Отделение «Российский Красный ФИО1» на основании ст. 41 ГПК РФ были заменены надлежащим ответчиком – Обществом ФИО1.

Поскольку ответчик по делу Общество ФИО1 является юридическим лицом другого государства, в соответствии с ч. 4 ст. 407 ГПК РФ определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до исполнения судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий.

    Поручение о допросе представителя ответчика Общества ФИО1, расположенного по адресу: 01004, ФИО1, <адрес>, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу ФИО1 о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Главное управление Минюста России по <адрес> и Севастополю для дальнейшего направления в компетентный суд ФИО1 в соответствии с условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., подписанной в Минске ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста России по <адрес> и Севастополю поручение Красноперекопского районного суда Республики Крым о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении представителя ответчика Общества ФИО1 направлено в Министерство юстиции Российской Федерации для дальнейшего направления компетентным органам ФИО1 в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, однако до настоящего времени ответ не получен.

Учитывая, что судом выполнены требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., подписанной в Минске ДД.ММ.ГГГГ для обращения к компетентному суду ФИО1 с просьбой о выполнении отдельного процессуального действия – допросить в качестве ответчика: Общество ФИО1, расположенного по адресу: 01004, ФИО1, <адрес>, а также учитывая разумные сроки рассмотрения данного гражданского дела определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по данному делу по инициативе суда и дело назначено к судебному рассмотрению.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика уведомлялся надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» (далее Постановление) со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство ФИО1, не исполняются решения Верховной Рады ФИО1 и иных государственных органов ФИО1, принятые после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство ФИО1, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до издания соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что деятельность государственных органов ФИО1 на территории Крыма прекращается, их полномочия, имуществом и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов, подписанного ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированного Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», (далее Закон ФКЗ-6) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона ФКЗ-6 государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения возникли между сторонами в период действия законодательства ФИО1 и продолжаются до настоящего времени.

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства ФИО1.

    Положениями ст.1188 раздела VI ГК РФ предусмотрено, что при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

            В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

            Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу по трудовому соглашению в Красноперекопское межрайонное отделение Общества ФИО1 на должность младшей патронажной сестры.

Согласно приказа № д/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Общества ФИО1 уволена по ст. 40 КЗоТ ФИО1, в связи с ликвидацией организации. О своем увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 40 КЗоТ ФИО1 в связи с ликвидацией организации Общества ФИО1 истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. При увольнении истице не выплачены выходное пособие при увольнении за один месяц и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки (4 месяца 24 дня).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив в устной форме уведомление о её увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении.

Право на требование о взыскании среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ возникает у работника по истечении этого месяца при подтверждении факта не трудоустройства, соответственно, срок на обращение в суд с данным требованием необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным требованием в суд истицы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Данных о том, что предприятие, работником которого являлась истица ликвидировано, в деле нет. Согласно сообщения председателя ликвидационной комиссии Красноперекопской ОНИ от ДД.ММ.ГГГГ - Красноперекопское межрайонное отделение Общества ФИО1 на налоговом учете не состоит. Сведений о регистрации указанной организации в Красноперекопской ОНИ Налоговой службы Крыма не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о постановке на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес>, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Красноперекопского местного отделения Крымского Регионального Отделения «Российский Красный ФИО1» не поступало (л.д.17).

В соответствии с разъяснениями заместителя руководителя Управления Федеральной Налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такого органа государственной регистрации как Общество ФИО1 на территории Республики Крым в переходном периоде нет, и на органы Налоговой службы Республики Крым не возложены функции снятия с учета налогоплательщиков, зарегистрированных в соответствии с законодательством ФИО1, механизм прекращения юридического лица отсутствует. Крымское региональное отделение «Российский Красный ФИО1» зарегистрировано в лицом государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.29-30).

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержит в себе определение - компенсаций, в соответствии с которым - компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Выходное пособие по своей правовой природе, установленной ст.ст. 178 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, является компенсацией и назначается к выплате работнику в том случае, если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствия его вины. Выходное пособие предназначено для компенсации работнику неблагоприятных последствий и потерь работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на похоронах руководителя Красноперекопского отделения ФИО1, в их присутствии состоялся разговор между истицей и руководителем Крымского общества ФИО1 из <адрес> об увольнении истицы и ей была выдана трудовая книжка.

Свидетель ФИО6 так же пояснила суду о том, что заработная плата у сотрудников, в том числе и у истицы, была равна минимальной заработной плате.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица состояла в трудовых отношениях с Обществом ФИО1, размер выплаты выходного пособия при увольнении работника трудовым соглашением не был предусмотрен, требования истицы о взыскании выходного пособия в размере одномесячного заработка в связи с ее увольнением по ст. 40 КЗоТ ФИО1 в связи с ликвидацией организации, подлежат частичному удовлетворению исходя из размера минимальной заработной платы в ФИО1, действовавшей на момент увольнения истицы, а именно в размере 1218 гривен.

            В соответствии с пунктом 2 Положения Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации», Банк Крыма устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации в соответствии с официальным курсом данных иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на соответствующую дату.

            По состоянию на день рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ официальный курс гривны к рублю составляет – 1:3,06. Соответственно сумма выходного пособия в размере одномесячного заработка будет составлять 3727 (1218 *3.06) рублей.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указывает истица, трудовую книжку, она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала, что уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации общества ФИО1.

Доказательств невозможности выдачи трудовой книжки ФИО2 в день прекращения трудового договора суду не представлено, уведомление в соответствии со ст. 84.1 по почте не отправлено, доказательств отказа ФИО2 от получения трудовой книжки также не представлено, поэтому оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, суд признает, что со стороны ответчика была допущена задержка выдачи трудовой книжки ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан возместить ФИО2 средний заработок на период трудоустройства за 4 месяца и 24 дня за время задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 17961,52 рублей (месячный заработок истицы составляет 3727 рублей х 4 месяца задержки выдачи трудовой книжки = 14980 рублей, среднедневной заработок истицы составляет 124,23 руб. х на 24 дня задержки выдачи трудовой книжки = 2981,52 рублей. Итого: 17961,52=14980+2981,52)

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена поскольку окончательный расчет с работником своевременно не произведен.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика Общества ФИО1 длительность не выплаты истице заработной платы, учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в доход государства подлежат расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 1150,65 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера и 850,65 руб. - требования материального характера (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ – 21688,52 руб. = 800 рублей плюс 3% суммы иска превышающей 20 000 руб.), от которых истец при подаче иска был освобожден, согласно ст. 333.36 ч.1 п.1. НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу ФИО1 о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества ФИО1 (01004, ФИО1, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной и проживающей <адрес>, выходное пособие в размере 3727 рублей, средний заработок на период трудоустройства за четыре месяца и 24 дня за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 17961,52 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 31688,52 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 52 копейки) рублей.

    Взыскать с Общества ФИО1 (01004, ФИО1, <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1150,65 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: