Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41950/2019 от 14.10.2019

Судья: Дрепа М.В. дело № 33-41950/2019

(№ 2-1785/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

с участием помощника Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об установлении факта принадлежности < Ф.И.О. >1 завещания, выданного < Ф.И.О. >1 на имя < Ф.И.О. >2 15 июля 2003 года, восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >1, умершего <...>, признании ее принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию и аннулировании права общей долевой собственности на указанную квартиру < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, указав, что 07 апреля 2017 года < Ф.И.О. >1 умер, но о его смерти она узнала только по приезду в г.Геленджик вместе с детьми в начале июля 2018 года. При обращении к нотариусу ей было сообщено, что срок для принятия наследства пропущен и права наследства на квартиру оформили ответчики < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14 исковые требования < Ф.И.О. >2 не признал, обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным завещания, составленного < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2, взыскании с < Ф.И.О. >2 в его пользу расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру в размере 27609,14 рублей и судебных расходов в размере 1328,27 рублей, указав, что после смерти < Ф.И.О. >1, он и < Ф.И.О. >8, как наследники по закону, на основании свидетельства о праве наследования по закону вступили в право наследования на имевшееся у < Ф.И.О. >1 имущество. Других близких родственников у наследодателя не имелось. Считает завещание недействительным, так как в нем имя завещателя указано с шибкой, в завещании не указаны идентификационные данные ни наследодателя, ни наследницы, что не позволяет установить истинную волю наследодателя. Кроме того, < Ф.И.О. >1 был психически не здоров, в связи с чем, на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 Исковые требования < Ф.И.О. >14 удовлетворены в части. Признано недействительным, со дня его составления завещание, составленное 15 июля 2003 года < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа < Ф.И.О. >15 (р/№ 2988). В остальной части иска < Ф.И.О. >14 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, во встречном иске < Ф.И.О. >14 отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных отзывах < Ф.И.О. >14 и его представитель < Ф.И.О. >16 просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >3 Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, поддержавшей доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14 и его представителя < Ф.И.О. >16, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из представленных материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 умер 07 апреля 2017 года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером 23:40:0410003:498, расположенной по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >13, сестра умершего, и < Ф.И.О. >14, неполнородный брат обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, о других наследниках не заявляли. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, на 1/2 доли за каждым. В последствие квартира была зарегистрирована в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >2 с указанными лицами и умершим < Ф.И.О. >1 в родстве не состоит. Вместе с тем, в материалы дела представлено завещание < Ф.И.О. >1 от 15 июля 2003 года в пользу < Ф.И.О. >2, однако, последняя не подавала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти < Ф.И.О. >1, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано не было.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, действующим законодательством не предусмотрено в качестве уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство незнание об открытии наследства, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, отсутствие интереса к судьбе наследодателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что < Ф.И.О. >2 не была лишена возможности поддерживать отношения с < Ф.И.О. >1, обоснованно пришел к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости < Ф.И.О. >2 могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что завещание прочитано и подписано < Ф.И.О. >1 в присутствии нотариуса, его личность установлена, в связи с чем, подтверждение судом принадлежности завещания < Ф.И.О. >1 не требуется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 требований.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >14, суд исходил из следующего.

Из медицинской карты < Ф.И.О. >1 следует, что он с 1983г. состоял на учете МУЗ «Городской психоневрологический диспансер» с диагнозом «шизофрения».

В отношении < Ф.И.О. >1 в 2007г., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-72/07 экспертами ГУЗ Краснодарского края «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 13.02.2007г. №431 < Ф.И.О. >1 «в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизофрении в стадии ремиссии».

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Минздрава Краснодарского края амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с целью установления психического состояния < Ф.И.О. >1 на момент составления завещания. Однако, из сообщения от 05 августа 2019 года N 103 следует, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку в юридически значимый период времени < Ф.И.О. >1 психиатром не осматривался, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, квалифицированное описание его психического состояния в то время отсутствует.

Вместе с тем, комиссия экспертов подтвердила, что < Ф.И.О. >1 страдал хроническим психическим расстройством в форме «щизофрении в стадии ремиссии». Кроме того, в период с 1983 года по 2007г. у < Ф.И.О. >1 наблюдалась одна и та же симптоматика, которая послужила основанием для постановки диагноза «шизофрения», для которого характерно, в том числе, существенное и характерное искажение мышления и восприятия. Установленный < Ф.И.О. >1 в 1983г. диагноз был подтвержден в 2007г. и до смерти < Ф.И.О. >1 снят не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт не обращения за медицинской помощью к врачу-психиатру на момент составления завещания, не свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >1 по своему психическому состоянию при его составлении и подписании мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных норм права, показаний свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, допрошенных в ходе судебного заседания, подтвердивших, что умерший имел странности в поведении, принимая во внимание, что неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, а также, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования < Ф.И.О. >14 о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, в целом доводы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи