Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14946/2015 от 15.06.2015

Судья: Котова И. Н. Дело № 33-14946/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Луценко Л. Ф. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Луценко Л. Ф. к ЗАО «Авилон Автомобильная группа», 3-и лица ООО «Лукойл Центрнефтепродукт», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Луценко Л.Ф., представителя ЗАО «Авилон Автомобильная группа»- Станкевич Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Л.Ф. обратилась суд с исковым заявлением к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что между Луценко Л.Ф. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ 0111-02- 524-74424 от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 969000 рублей. Автомобиль бы полностью оплачен истцом исходя из п. 2.3 договора. Согласно п. 3.1.4 договора в случае обнаружения недостатков в проданном Товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента приема товара на ремонт. При этом предъявлении покупателем товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после его фактического установления наличия недостатка (дефекта) на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Mercedes-Benz и предъявления письменного требования покупателя о его устранении. В соответствии с п.7.1. договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года. Однако в период гарантийной эксплуатации автомобиля Луценко Л.Ф. был выявлен ряд неисправностей, а именно: не работает активный парковочный ассистент, при наборе скорости двигатель не развивает заявленную динамику, не включался электрообогрев водителя сидения, при касании к

кузовным деталям происходит поражение электротоком, во время движения периодически загорается символ неисправности двигателя, при заливке топливом постоянно происходит отстреливание заправочного пистолета, во время движения периодически загорается символ неисправности ESP, двигатель выключается (глохнет). Истица неоднократно обращалась в дилерские сервисные центры производителя (20.06.2013г., 11.11.2013г., 15.11.2013г., 04.12.2013г., 16.09.2014г.) с требованием устранить неисправности автомобиля. Но ни одна из неисправностей, за исключением ремонта сидения, не устранены до настоящего времени. 17.10.2014г. Луценко Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства №ФЛ 0111-02-524- "74424 от <данные изъяты>, вернуть уплаченные средства по данному договору денежные средства, но ответчик ответил отказом. Поскольку истица неоднократно обращалась в ЗАО «Авилон АГ» за проведением плановых технических осмотров автомобиля, заменой расходных материалов и т.д. и ею уплачивались денежные средства на общую сумму 121 184,07 руб., то данные денежные средства следует считать убытками Луценко Л.Ф., подлежащими полному возмещению.

Просит суд взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная группа» в пользу Луценко Л. Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 806,90 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства №ФЛ 0111-02-524-74424 от <данные изъяты>.

Истец Луценко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время на работу автомобиля ничего не влияет.

Представитель ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная группа» исковые требования не признали.

3-е лица ООО «Лукойл Центрнефтепродукт», ЗАО «Мерседенс-Бенц РУС» в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Луценко Л.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи Потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или

недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока".

Как следует из материалов дела, между Луценко Л.Ф. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли- продажи транспортного средства № ФЛ 0111-02-524-74424 от <данные изъяты>, по которому Продавец обязался передать Потребителю в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz В 180, а Луценко Л.Ф. обязалась принять Товар, и уплатить его стоимость в размере 969000 рублей. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было, о чем был подписан акт приема-передачи от <данные изъяты>

В период эксплуатации автомобиля зафиксированы следующие обращения истца:

1)Заказ-наряд/Счет №СЧ-0068434ООО «ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт».

Дата приема-завершения работ-выдачи автомобиля - <данные изъяты> Причина обращения: Техническое обслуживание.

2)Заказ-наряд МН-0393915 ЗАО "Авилон АГ» (Пробег 29574 км.) с 11.11.2013г. по 12.11.2013г. и с <данные изъяты> по <данные изъяты> Причина обращения: ТО 30+подогрев сидения водителя +Е8Р/ глохнет+СНЕЕСК ENGJNE+скрип в стойке левой +выбивает бензин при заправке. Выполненные работы: замена нагревательного элемента системы подогрева подушки переднего сиденья, зачистка от заводского ЛКП болтов крепления клемм массы блоков ESP.ME, замена топливного бака, техническое обслуживание (по Заказ-наряду МН-0393913 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.).

3)Заказ-наряд МН-0398159 ЗАО «Авилон АГ» (Пробег 30 442 км.), с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> Причина обращения: не заправляется, отстреливает пистолет на заправке, СНЕЕСК ENGINE/ESP. Выполненные работы: проверка пинов на дроссенной заслонке, лямбда-зондов, датчика положения педали газа.

4)Заказ-наряд/Счет № Сч-0080697 ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» Пробег 44 337 км., дата приема/завершения работ/выдачи автомобиля - 29.04.14г. Причина обращения: Техническое обслуживание.

5)Ремонтный Заказ № Рз-0081705 000 «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Дата приема/срок исполнения - 16.09.14г. (Пробег 59265 км.), причина обращения: ТО по пробегу, автомобиль тянет вправо, руль наклонен влево, периодически загорается ошибка неисправности двигателя и ошибка по системе ESP, двигатель при этом глохнет на скорости. Приходится полностью останавливаться и перезапускать двигатель. Также клиентом отмечено, что уже около месяца при заправке постоянно происходит отстреливание заправочного пистолета.

Выполненные работы: Согласно Заказ-наряду/Счету № Сч-0086379 (гарантия) - напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах), согласно Заказ-наряду/Счету № Сч-0086376 (платный) - Техническое обслуживание.

6)Заказ-наряд/Счет № Сч-0087264 (платный) 000«ЛУК0ЙЛ- Центрнефтепродукт», дата приема-завершения работ-выдачи автомобиля - <данные изъяты> (пробег 61191 км.), причина обращения: Техническое обслуживание.

7)Заказ-наряд МН-0440476 (гарантия) ЗАО «Авилон АГ» (л.д. 47-48), 1 этапе с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., 2 этап с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., 3 этап с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., причина обращения: заправка топливом, глохнет во время движения. Выполненные работы: - замена фильтра топливных паров, замена контактных втулок.

17.10.2014г.. истица обратилась к ЗАО «Авилон АГ» с претензией согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств от 13.01.2013г. между ЗАО «Авилон Автомобильная группа» и Луценко Л.Ф., возвратить ей денежные средства в размере 969000 руб., выплатить неустойку, убытки.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию истца, согласно которой в результате диагностики транспортного средства ЗАО «Авилон АГ» выявило недостаток в топливной системе и сбой программного обеспечения в блоке управления, которые они безвозмездно устранили в рамках гарантийного обязательства по состоянию на 06.11.2014г автомобиль полностью исправен, в связи с чем, выявленные недостатки не являются существенными и не влекут невозможности эксплуатации автомобиля в целом, установленные законом сроки устранения недостатков не были нарушены ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных истицей требований

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заказ - наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле истца, отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку, согласно заказ - нарядам, каждый раз производились работы и заменялись детали отличные друг от друга.

В автомобиле каждый раз выявлялись неисправности различных систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Кроме того, как следует из представленных заказ - нарядов обращение Луценко Л. Ф. на СТО было связано с плановым ТО.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенного недостатка в автомобиле по мотиву его проявления неоднократно после его устранения судебной коллегией не принимаются.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства о нарушении срока устранения недостатков в материалах дела отсутствуют, а также истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заказ - нарядов усматривается, что в первый и второй гарантийные сроки срок ремонта автомобиля не превышал 30 дней, что само по себе исключает возможность предъявлять требования о расторжении договора купли- продажи по указанному основанию, поскольку Законом четко определено - невозможность использования товара в течение более чем 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Л. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи