Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2013 от 20.11.2013

Дело 12-47/2013

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское      11 декабря 2013 года

Судья Манского районного суда Дозорцев Д.А.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием заявителя Стрельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.И. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Просил указанное постановление отменить по следующим основаниям:

- в основу доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела легли протокол об административном правонарушении <адрес>, акт медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, показания сотрудников полиции опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и другие протоколы имеющиеся в материалах дела;

- согласно протоколу <адрес>, заявитель управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 23 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения. Копию данного протокола, а также копию Акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения заявитель он не получал, соответственно не имел возможности их обжаловать;

- транспортным средством он не управлял, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к показаниям данных свидетелей, суд отнеся критически;

- согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7 он совместно с сотрудниками ГИБДД Борцовым, Коноплевым, Беляниным и участковыми Олейник, Трофимовым и Голубцовым ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 ночи двигались на двух патрульных автомобилях и видели как заявитель, находясь за рулем осуществлял движение, то есть был водителем. В рапорте л.д.19-20 инспектор ДПС ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тимошкин) осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с другими сотрудниками в число которых входил участковый ФИО9 Участковый ФИО9 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, но не явился, вместе с тем участковый ФИО10 в суд не вызывался так как согласно рапорта не являлся свидетелем, однако был допрошен в качестве свидетеля.

На основании изложенного заявитель считает, что постановление, вынесенное в отношении него является не законным, так как в число доказательств вины заявителя включены доказательства полученные с нарушением закона.

Стрельников А.И. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи, жалобу поддержал, мотивируя изложенным, дополнительно пояснил, что, так как протокол задержания транспортного средства составлен после проведения медицинского освидетельствования, он является недопустимым доказательством. В перечне документов направленных мировому судье из ГИБДД указан рапорт на 2 листах, однако в деле 2 рапорта сотрудников на 3 листах. Показания сотрудника ГИБДД Борцова о том, что когда сотрудник Тимошкин подошел к автомобилю, из него вышел Стрельников, противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО8 и ФИО11 о том, что Стрельников не был водителем автомобиля на момент обращения Тимошкина к нему.

Исследовав в полном объеме материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в районе <адрес> Стрельников А.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час. 55 мин., исследованным в судебном заседании в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 45 мин., в районе <адрес>, водитель Стрельников А.И. нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. От подписи протокола Стрельников А.И. отказался в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе об административном правонарушении. В своих письменных объяснениях к протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около своего дома по адресу: <адрес>, был незаконно задержан и доставлен сотрудниками ДПС в МО МВД России «Уярский», ему (Стрельникову) предъявлено обвинение, что он управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего был составлен административный материал по ст.12.8 КоАП РФ. С составлением данного материала не согласен по причине отсутствия события, совершения правонарушения, так как транспортным средством не управлял. (л.д. 5)

При этом, заявитель Стрельников А.И. расписался в приложении к протоколу <адрес> после того, как подписал акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Стрельникова А.И. от управления транспортным средством послужили выявленные у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи протокола Стрельников А.И. отказался в присутствии понятых ФИО12, ФИО13

Согласно акту освидетельствования Стрельникова А.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками полиции с участием понятых ФИО12, ФИО13, освидетельствование Стрельникова А.И. на состояние опьянения показало положительный результат 0,45 мг/л. С указанными результатами Стрельников А.И. не согласился и отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых. В связи с чем, Стрельников А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола о направлении Стрельникова А.И. на медицинское освидетельствование была им получена.

При этом, при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Стрельникова А.И. установлено состояние опьянения.

В соответствии с рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО14 Сафронова, ему ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО8 для оформления административного протокола был передан гр. Стрельников А.И., который со слов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> он был остановлен, имел признаки алкогольного опьянения. Никаких документов на транспортное средство, а также водительское удостоверение не представил. Стрельников А.И. был доставлен в ОП №1, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,45 мг/л, Стрельников А.И. с результатами освидетельствования не согласился. В присутствии понятых было выписано медицинское направление на прохождение на состояние опьянения. Стрельников А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что Стрельников А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был выдан Акт медицинского освидетельствования, на основании этого был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Где в присутствии двух понятых Стрельников А.И. отказался ставить свои подписи. Автомобиль задержан на спец. стоянку (л.д.15).

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод Стрельникова А.И. о том, что в нарушение требований закона ему не вручалась копия протокола <адрес> об административном правонарушении, поскольку от получения копии указанного документа заявитель отказался. Кроме того, из приложения к протоколу, в котором содержится изложенное письменно объяснение Стрельникова, следует, что с протоколом он ознакомлен. Стрельников до рассмотрения дела не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и снимать копии с них. Копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручалась, в указанном документе имеется его подпись.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению Стрельникова А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, поскольку версия Стрельникова опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в рейде по выявлению нетрезвых водителей, в районе <адрес>, совместно с другими сотрудниками ОГИБДД. Примерно в 23-24 часа ночи, двигаясь на патрульных автомобилях со стороны <адрес> в <адрес>, напротив пекарни, они увидели, как навстречу им выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, не выпуская указанную машину из поля зрения, он (Тимошкин) развернул патрульную машину, последовав за ним и увидел, примерно на расстоянии 80 метров от него, что указанная машина остановилась напротив <адрес>, в хорошо освещенном фонарем месте. Тимошкин увидел, как с правого пассажирского места вышла девушка и ребенок, стали заходить в двор, а из-за руля данной машины вышел Стрельников А.И.

Показания допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО15 и ФИО10 соответствуют показаниям ФИО8 а не противоречат им, как неосновательно указывает в жалобе Стрельников.

Подписями понятых ФИО12 и ФИО13 был удостоверен отказ Стрельникова А.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении Стрельникова А.И. от управления транспортным средством.

Как следует из сопроводительного письма (л.д. 2) заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» направлен административный материал на 19 листах. Количество листов в деле совпадает, в материале имеются рапорта сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО16, однако в сопроводительном письме указано, что в материале один рапорт. Данная опечатка в сопроводительном письме является технической и не может влиять на права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова А.И. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, определено мировым судьей, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба Стрельникова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Стрельникова Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Стрельникова Александра Ивановича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Д.А. Дозорцев