Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-334/2016 от 16.06.2016

Дело №2-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу внутренних дел России по Туруханскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к ОМВД по Туруханскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным содержанием в ИВС, ссылаясь на то, что в период с 26.11.2011 года Постановлением Туруханского районного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения заключение под стражу. 15.12.2011 года Кассационным определением Красноярского краевого суда Постановление Туруханского районного суда отменено в связи с нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом в период с 15.12.2011 года по 19.11.2011 года, по мнению истца он незаконно содержался в ИВС ОМВ по Туруханскому району, без судебного решения о заключении под стражу. На основании изложенного просил взыскать моральный вред за незаконное содержание в ИВС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

Представитель ответчика Отдела внутренних дел России по Туруханскому району и.о. начальника ФИО3 в судебное заседание не явился направил в суд отзыв на исковое заявление в котором, требования истца считал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доказательств причинения ФИО1 морального вреда, содержанием последнего в ИВС ОМВД по Туруханскому району не представлено. ФИО1 содержался в ИВС по постановлению Туруханского районного суда. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2011 года было получено ИВС только 19.12.2011 года, на основании которого ФИО1 был освобожден из ИВС. Кроме того, ФИО1 пропущен трех месячный срок, предусмотренный 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти. Просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд возражения в которых исковые требования не признал в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда содержанием в ИВС. Кроме того, пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – прокуратуры Туруханского района заместитель прокурора Масленников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что доказательств причинении ФИО1 морального вреда истцом при рассмотрении дела не представлено, кроме того в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима и указанные последним дни содержания под стражей с 15.12.2011 года по 19.12.2011 года зачтены в срок отбытого наказания. На основании изложенного просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований по возмещению морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Представитель третьего лица Следственного отдела по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю руководитель СО по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признал, в связи с тем что факт причинения ФИО1 морального вреда содержанием в ИВС ОМВД по Туруханскому району представленными истцом доказательствами не подтверждается. Срок содержания истца в ИВС с 15.12.2011 года по 19.12.2011 года зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания назначенного приговором Туруханского районного суда по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы в колонии строго режима.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав заместителя прокурора, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением Туруханского районного суда от 26.11.2011г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 часов 45 минут 24.01.2012 года (л.д. 10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.12.2011г. постановление Туруханского районного суда от 26.11.2011г. отменено ввиду нарушения норм УПК РФ (л.д.11-12).

При этом, в материалах дела имеется приговор Туруханского районного суда от 19.07.2012 года, который вступил в законную силу 23.10.2012 года и которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 ноября 2011 года, то есть в срок наказания зачтен период его содержания под стражей с 15 по 19 декабря 2011 года.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено судебных актов, признающих за ним право на реабилитацию.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

С учетом изложенного необходимо подтверждать факт причинения нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, в том числе об ухудшении здоровья в связи с вынесением Туруханским районным судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.11.2011 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика ОМВД России по <адрес> о применении трёхмесячного срока исковой давности обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц суд не может принять во внимание, поскольку дела данной категории рассматриваются в рамках административного, а не гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу внутренних дел России по Туруханскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья                     Л.В. Житникова