Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1600/2020 (2-6671/2019;) от 02.12.2019

                            Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель И.А. к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Сайбель И.А. 23.07.2017г. обратился в суд с иском к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2016 года между ответчиком и АО «Сангилен+» был заключен договор № поставки нефтепродуктов. В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность АО «Сангилен+» нефтепродукты, а АО «Сангилен+» обязался принять и оплатить товар, в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией от 11.11.2016 года стороны согласовали количество, стоимость товара и срок поставки дизельного топлива на сумму 13 500 000 рублей. АО «Сангилен+» произвело расчет по договору на сумму 13 500 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке ГСМ. Переговоры результатов не дали. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. 20.03.2017 года между истцом и АО «Сангилен+» заключен договор уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца – Гроо Л.В. по доверенности ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Градкапитал» признан банкротом, в отношении ответчика ведется конкурсное производство. Требования Сайбель И.А. являются реестровыми, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

        Истец Сайбель И.А., третьи лица Гулякина А.В., АО «Эверест», АО «Сангилен+», ООО «Сибнефтьрезерв», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

        Представитель ООО «Грандкапитал» Бахлер Е.В. по доверенности, выданной конкурсным управляющим Пивоваровым С.К., в судебном заседании разрешение заявленного ходатайства представителя истца оставила на усмотрение суда.

        Третье лицо Корчагин П.В., представитель третьего лица Корчагина П.В. – Зайцев Д.В. по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, т.к. решение суда, на основании которого Сайбель И.А. внесен в реестр кредиторов ООО «Грандкапитал» отменено и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 (в редакции от 21 декабря 2017 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сайбель И.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Грандкапитал» банкротом, определением от 12.01.2018 года заявление принято к производству., определением от 01.08.2018г. в отношении ООО «Грандкапитал» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019г. ООО «Грандкапитал» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

20.03.2017 года между Сайбель И.А. и АО «Сангилен+» заключен договор уступки права требования на сумму 13 500 000 рублей по обязательствам ООО «Грандкапитал» по поставке ГСМ.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ООО «Градкапитал» банкротом, открытии в отношении ответчика конкурсного производства, требования Сайбель И.А. не могут быть отнесены к текущим платежам.

На основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные к нему требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сайбель И.А. к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                            Г.А. Медведская