Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7388/2015 от 24.03.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-7388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истцов МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», ответчиков Макаренковых Ю.А., Т.В., Д.Ю., Е.Ю., О.Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Макаренкову Д. Ю., Макаренкову Е. Ю., Макаренкову Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

по встречному иску о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников, компенсации морального вреда и взыскании незаконно начисленных платежей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя МП ГО «Химки» и МУП «Чистый город» Квасниковой Д.С., представителей ответчика Макаренкова Ю.А. по доверенности Востриковой Н.Я. и Политовой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» обратились в суд с исковым заявлением к Макаренкову Д.Ю., Макаренкову Е.Ю., Макаренкову Ю.А., Макаренковой О.Ю., Макаренковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей компанией в данном многоквартирном доме.

Истцы обеспечивают ответчиков коммунальными услугами. С МУП «Чистый город», истцами заключены договоры, согласно условиям которых на МУП «Чистый город» были возложены обязательства по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг) денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

МУП «Чистый город» ведет квартирно-лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции с указанием суммы текущих начислений, а также суммы образовавшейся задолженности.

Ответчикам предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и прочим услугам, однако ответчики оплату вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность в период с марта 2011 по февраль 2014 включительно составляет 55 328 руб. 41 коп., из них МП «ДЕЗ ЖКУ» - 42 790 руб. 94 коп., ОАО «Химкинский водоканал» - 11 867 руб. 63 коп., ОАО «Химки-СМИ» - 669 руб. 84 коп.. Истцы просили взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 54 348 руб. 81 коп. солидарно путём перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Чистый город». Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 828 руб. 05 коп.

Ответчики Макаренков Д.Ю., Макаренков Е.Ю., Макаренков Ю.А., Макаренкова О.Ю., Макаренкова Т.В. обратились с уточнённым встречным исковом заявлением к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город», о признании ничтожными договоров, заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки- СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников, компенсации морального вреда и взыскании незаконно начисленных платежей.

В обоснование встречных требований ответчики сослались на то, что заключенные МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город» договоры называют агентскими, а МУП «Чистый город» называют платежным агентом. Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> МУП «Чистый город» запрещено действовать по этим договорам за период ранее <данные изъяты> г.. МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» не указали закон, на основании которого они обладают полномочиями на обращение в суд в защиту интересов МУП «Чистый город», поэтому, по их мнению, иск заявлен ненадлежащими истцами. Кроме того, истцы не обращались к ним в порядке досудебного урегулирования спора, каждый из истцов не представил расчет взыскиваемой суммы именно по своей услуге (п.118 Правил). Суд также не учёл, что определением Мособлсуда от <данные изъяты> по иску МУП «Чистый город» с Макаренковых взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1785 руб. 59 коп., поэтому ресурсоснабжающие организации повторно взыскивают платежи за тот же период.

Ответчик просили применить срок исковой давности, признать началом его течения 10.04.2011.

В судебном заседании истцы участие не принимали, ответчик Макаренков Ю.А. просил в иске отказать, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, поэтому начисление платежей, исходя из того, что они являются нанимателями, неправомерно, начисленную плату за найм в размере 4069,35 руб., а также плату за отсутствие ГВС в течение двух недель ежегодно в размере 1581,51 руб., плату за преждевременное применение тарифов в размере 3876,35 руб., за вывоз и захоронение ТБО в размере 3.956,70 руб., за антенну в размере 3775 руб. 00 коп. просил взыскать с истцов как начисленную незаконно, и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано, встречные требования удовлетворены частично: начисление платы за преждевременное повышение тарифов признано незаконным, незаконно начисленная плата за найм жилого помещения в размере 2793 руб. взыскана с МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда в части взыскания с МП «ДЕЗ ЖКУ» платы за найм и об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части, а также взыскании 13940,08 руб. с ответчиков в счёт неоплаченных коммунальных услуг.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда в указанной части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., Макаренков Е.Ю., Макаренкова О.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации на основании договора от <данные изъяты> г.. По месту постоянного жительства в квартире зарегистрированы с <данные изъяты> Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., с <данные изъяты> Макаренков Д.Ю., с <данные изъяты> Макаренков Е.Ю., с <данные изъяты> Макаренкова О.Ю., которые являются потребителями оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, в их адрес постоянно направляются платежные документы, с указанием и назначением платежей.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, осуществляет МП «ДЕЗ ЖКУ».

Договорами N 46-Н от <данные изъяты> и <данные изъяты> и №СБ-3/06 от <данные изъяты> МУП «Чистый город» принять на себя обязательства оказания услуг по ведению финансовых лицевых счетов граждан по начислениям, сборам и перечислениям за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, техническое обслуживание систем коллективного приема телепрограмм, установленных на домах.

Ссылаясь на наличие задолженности в связи с невнесением в полном объёме ответчиками денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на лицевой счёт МУП г.о. Химки «Чистый город», истцы представили расчёт за период с марта 2011 по февраль 2014 на сумму 54 384 руб. 81 коп..

Между тем, суд принял во внимание, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчиков установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., которым взыскано с ответчиков 1 785 руб. 59 коп..

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчик о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в пределах срока исковой давности ответчикам за период с апреля 2011 по апрель 2012 начислено 96 214 руб. 27 коп. и найм 1 361 руб. 88 коп., за период с февраля 2013 по февраль 2014 включительно - 98 243 руб.95 коп., и найм 1 498 руб. 45 коп, всего 193 221 руб. 86 коп. и найм 2 860 руб. 33 коп. (за вычетом преждевременного повышения тарифов в июле 2013, на 314 руб.).

При этом ответчиками в данные периоды внесены платежи на сумму 177 549 руб. 95 коп..

Суд также учёл в представленных стороной ответчиков квитанциях от <данные изъяты> суммы 9 810 руб. 79 коп. и 8 654 руб. 79 коп., как не включенные истцами в расшифровку задолженности за период с апреля по декабрь 2011 г., и пришёл к выводу о доказанности внесения ответчиками платежей в размере 196 015 руб. 53 коп., установив переплату в размере 2 793 руб. 67 коп., из которых 2 860 руб. 33 коп. незаконно начисленный найм, и принял во внимание внесённую ответчиками в ходе судебного разбирательства сумму в размере 10400 руб..

На основании изложенного суд правомерно пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы истцов в той части, что платёж по квитанции в сумме от <данные изъяты> суммы 9 810 руб. 79 коп. и 8 654 руб. 79 коп. был учтён при расчёте остатка задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, так как из лицевого счёта квартиросъёмщика за период март-декабрь 2011 г. не следует, что указанные суммы в ноябре 2011 г. значатся оплаченными. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик настаивал на том, что суммы при расчёте задолженности не учтены, истец своего представителя в судебное заседание не направил и доводы ответчика не опроверг, новое обоснование суммы задолженности в рамках апелляционного рассмотрения дела не могут быть поводом для отмены или изменения решения суда, постановленного на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении, в том числе задолженности в размере 13940,08 руб..

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков о незаконности начисления платежей за отсутствие ГВС ежегодно в течение двух недель, о неправомерности предъявления к оплате в отдельной строке в счетах-извещениях услуги по сбору и вывозу ТБО и обязании истцов вернуть денежные средства, полученные за оплату по сбору и вывозу ТБО за период с 2011 по 2014, о незаконно начисленных им сумм за пользование антенной, подробно изложены в решении суда. Судом установлено, что указанные услуги потреблялись ответчиками и подлежали оплате в соответствии с требованием норм жилищного и гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

В иной части законность судебного решения судебной коллегией не проверяется как необжалованное.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-