Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-41/2018 от 19.03.2018

№

№

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2018 года                                      п. Игра, Удмуртской Республики

    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Рекк И.А.,

    при секретарях: ФИО10, ФИО11,

    с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО33, помощника прокурора <адрес> УР ФИО12,

    потерпевшего: Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего: адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого: ФИО2 С.Ю.,

    защитника: адвоката ФИО34, представившего удостоверение № и ордер №Р от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, до ареста зарегистрированного и проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер.Добролюбова, <адрес>А, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В соответствии с постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 С.Ю. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 С.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 С.Ю. употреблял спиртные напитки в доме своей знакомой ФИО13 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 С.Ю. услышал доносящиеся с улицы крики, после чего у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находящемуся на улице лицу. С этой целью он на кухне квартиры ФИО13 взял нож, с которым вышел во двор <адрес>, находящегося в микрорайоне Западный, <адрес>, Удмуртской Республики.

    Реализуя задуманное, ФИО2 С.Ю., действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью ранее незнакомому Потерпевший №1, стоящему к нему спиной во дворе указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 53 минут ФИО2 С.Ю. подошел к потерпевшему и нанес последнему в область спины два удара ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 С.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера колото-резаной раны грудной клетки, расположенной в левом надплечье, проникающей в грудной отдел спинного мозга, осложнившейся ушибом спинного мозга на уровне первого и второго грудного позвонков с поражением спинного мозга в виде умеренного центрального пареза правой ноги, проводниковых нарушений чувствительности D2-D3 слева, чувствительных нарушений справа на уровне D8-D9, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также одной колото-резаной раны правой подлопаточной области, не проникающей в область грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

    Подсудимый ФИО2 С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру употреблял спиртные напитки с ФИО17 и ФИО5 Г., после чего ближе в 22 часам они пошли к Зориной Ульяне, по дороге приобрели спиртные напитки. В квартире ФИО13 находились: он, ФИО13, ФИО5 Геннадий, Постнов Максим, Ившин Артем, ФИО5 Алексей. В квартире громко играла музыка, через некоторое время услышали стук в окно, время было около 23.00 часов. После чего ФИО5 Геннадий вышел на улицу, за ним почти сразу же вышла Зорина Ульяна. Он убавил громкость музыки. В квартире оставались Постнов Максим, Ившин Артем, он сам, ФИО5 Алексей спал. Было слышно, что на улице ругаются. Впоследствии он, Постнов Максим, Ившин Артем стали выходить на улицу. Когда он вышел из подъезда никого рядом не было, увидел возле подъезда «кучку» людей, которые дрались, он начал обходить их, чтобы посмотреть, кто с кем дерется. Было темно, освещение во дворе отсутствовало, у него плохое зрение, он не успел разглядеть дерущихся, получил удар по лицу с левой стороны, его пошатнуло, он уперся в стоящий автомобиль, к нему кто-то подошел, как он узнал в ходе следствия, это был Рогожкин Артем, который начал продолжать наносить по нему удары. Когда Рогожкин ушел, он зашел за угол гаражей, посидел и подождал 5-10 минут, когда пройдет кровь, потом пошел за курткой, которую он скинул, когда начали бить. Услышал, что речь идет о полиции, испугался, так как находился под административным надзором и пошел домой. Впоследствии к нему заехал сотрудник полиции Лекомцев, увез его в полицию, где он сказал, что он все время находился дома и никуда не выходил. Вместе с Постновым Максимом, ФИО5 Геннадием и Ившиным Артемом он вернулся домой, по дороге узнал, что на его друзей оказали какое то воздействие. Никаких повреждений потерпевшему не наносил, никакого умысла на причинение повреждений кому-либо не имел. Впоследствии узнал от своих друзей, что к ним сотрудники полиции применяли физическую силу. К совершению преступления он не причастен.

    Несмотря на то что подсудимый ФИО2 С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут он, Чубукова Елена, Рогожкин Артем и Чирков Александр курили на улице около <адрес> микрорайона Западный <адрес>. В квартире, расположенной на первом этаже этого же дома, громко играла музыка, так как было уже поздно, то ФИО14 постучала в окно квартиры, сделала замечание хозяйке квартиры по имени Ульяна. В окно выглянул молодой парень, который очень грубо ответил ФИО14, они предложили выйти на улицу и поговорить с ними. Данный молодой человек вышел на улицу, так же следом за ним вышла девушка – Ульяна, между ней и ФИО14 возник конфликт, они ругались, махались руками. Он стоял метрах в двух от них спиной к подъезду дома, видел девушек: ФИО13 и ФИО27, так как место их драки освещалось окнами с квартиры. Почувствовал резкую боль в спине, слабость, проведя рукой по спине, обнаружил кровь на ней, сел на асфальт, так не чувствовал своих ног, попросил вызвать скорую помощь. Первый к нему подошел Чирков Саша, потом Рогожкин Артем, они стояли справа от него. Он не видел, чтобы кто-то еще выходил на улицу в это время. Понял, что его ударили ножом в спину. Был только один удар. Удар ножом ему не могла нанести Ульяна, так как находилась перед ним с ФИО14 и выясняли отношения. Перед нанесением ему ножевого ранения никто не дрался, все смотрели, как ругались Елена и Ульяна, Артем и Саша находились возле гаражей.

    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в гости пришли соседи Потерпевший №1, Чирков Александр и Малых Ольга. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 23 часов она, ее сожитель ФИО15, ФИО8 и Александр вышли на улицу покурить. Из квартиры соседки первого этажа соседнего подъезда по имени Ульяна громко доносилась музыка. Она постучала в окно, выглянул молодой человек по имени ФИО1, который что – то грубо ответил, мужчины, которые вместе с ней вышли, попросили его выйти на улицу. ФИО1 вышел, сразу же вместе с ним на <адрес>, с которой у нее началась драка, в ходе которой они упали на газон. Во время ссоры она услышала, как Миша сказал, что не может встать, попросил вызвать скорую помощь. Кто вышел на улицу после ФИО1 и Ульяны, она не видела. Так как в это время она была вместе с Ульяной. Когда они дрались вместе с ней, хватали друг друга за волосы, они упали на газон. Как Миша оказался на земле, она не видела. ФИО8 не мог пояснить, что с ним произошло. ФИО15 и ФИО20 стали его поднимать, сказали, что у него ножевое ранение. Она позвонила в скорую помощь. Ульяна в это время зашла домой. Кто ударил ФИО8, она не знает, поскольку в момент нанесения ему удара, она конфликтовала с Ульяной. Последняя в момент конфликта, а также до того, как потерпевший сказал, что у него отнимаются ноги, в подъезд дома не заходила. Впоследствии Артемьев ей сказал, что было два удара по потерпевшему, на следующий день ФИО1 и Максим сказали, что удары ножом нанес ФИО2. Нож был найден в тот же вечер, была деревянная ручка, лезвие длиной около 15 см., сотрудники полиции завернули его в бумагу, крови на клинке не было.

    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО20, ФИО16, Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Около 23 часов они вышли на улицу покурить. Из окна на первом этаже соседнего подъезда, громко доносилась музыка. ФИО14 постучала в окно и позвала Ульяну. В окно выглянул молодой человек и грубо ответил. Попросили его выйти на улицу. Он вышел на улицу, следом за ним вышла Ульяна, а затем вышел ФИО2, который направился к стоящему Потерпевший №1. Ульяна, выйдя из подъезда, подошла к Чубуковой. Между ними началась драка. Потерпевший №1 в это время стоял правым боком к подъезду примерно в 2,5 метрах от входной двери. Сам он стоял в метре от ФИО8. Они смотрели на девушек, которые выясняли отношения. Когда из подъезда снова стали выходить молодые люди, он посмотрел в их сторону. Первым из подъезда вышел ФИО2 С.Ю. и направился в сторону Потерпевший №1, он увидел, что ФИО2 сделал взмах, нанес удар по спине Потерпевший №1, который упал на землю, он подошел к ФИО2 С.Ю., отвел его от Потерпевший №1 в сторону своего подъезда, между ними начала драка, но конфликт с ФИО2 продолжился недолго, последний ушел ближе к гаражам. Больше он его не видел. Потом он вернулся к Потерпевший №1, увидел у него кровь, узнал, что последнему ударили ножом в спину. ФИО14 и Ульяна в момент нанесения удара потерпевшему стояли возле угла дома, ФИО5 Геннадий и Чирков Александр были около гаражей, а где были молодые люди, которые вышли из подъезда следом за ФИО2 С.Ю., он не знает. Ранее с ФИО2 он знаком не был, считает, что именно ФИО2 нанес удар по Потерпевший №1, так как после данного взмаха-удара правой рукой, Потерпевший №1 упал, стал кричать, что не чувствует своих ног. Ножа он не видел, видел только взмах-удар ФИО2 С.Ю., который ударял правой рукой сверху вниз, было темно, но данное действие просматривалось, все произошло очень быстро.

    В судебном заседании по ходатайству адвоката, с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос, сможет ли он показать удар, свидетель пояснил, что он видел взмах руки и как произошел удар. Удар был сверху вниз(т.2 л.д.99).

    После оглашения свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что дал в судебном заседании аналогичные показания.

    Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО14 Там же были: ФИО15, ФИО20 и ФИО8. Около 23 часов они все вышли на улицу покурить, а она осталась дома. Минут через 15-20 Чубукова забежала в квартиру, находилась в взволнованном состоянии, рассказала ей, что ФИО8 ударили ножом. Со слов ФИО14 знает, что во дворе между ними и жильцами из соседнего подъезда произошел конфликт, в ходе которого кто-то ударил ФИО8 ножом в спину, но кто именно, они не знают. Потом она вышла, зашел Рогожкин, он ей ничего не рассказывал.

    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со ФИО5 Г., ФИО2 С., ФИО5 А. и ФИО13 находился в квартире последней, где употребляли спиртное. В квартире громко играла музыка. Около 23 часов в окно квартиры кто-то постучал. В окно выглянул ФИО5 Г., после чего между ним и тем, кто был на улице, началась словесная перепалка. Затем ФИО5 Г. вышел на улицу, впоследствии вышел он, потом вышел Артем и ФИО2, последняя из квартиры вышла Ульяна, которая вышла одновременно с ФИО2. Когда он вышел на улицу, он вместе с Артемом стал разнимать ФИО1, который начал драться с теми, кто был на улице. Было темно. Когда они разнимали дерущихся, он увидел, что потерпевший сидит, рядом с ним была толпа, кто-то освещал место сотовыми телефонами. Потом Ульяна пошла в подъезд села на ступеньку, стала говорить, уйдите. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, на него было оказано физическое давление. Его допрашивал «усатый» оперативный работник, который задевал его ногу своей. Потом его увели к следователю, который не разъяснял ему права.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, который в ходе предварительного расследования пояснил, что следом за ним выбежала Ульяна, потом Артем и ФИО7. При выходе ФИО7 сказал, что нужно взять нож, Артем сказал, что не нужно. Когда он выбежал на улицу, увидел, что ФИО1 борется с молодым человеком, он начал их разнимать. Ульяна начала драться с какой то девушкой. Артём начал помогать ему разнимать ФИО1 с молодым человеком. ФИО2 с молодым человеком находились позади него. Когда он разнял ФИО1, услышал, что данный молодой человек сказал, что не чувствует ног. Когда он обернулся, то увидел молодого человека сидящего на земле, позади него стоял ФИО2. Он включил фонарь, кто-то у молодого человека поднял футболку, ФИО2 подошел к нему и сказал, что он уходит домой. В руках у ФИО2 он ничего не видел. Ульяна ушла в подъезд и сидела там до приезда сотрудников полиции. Он понял, что ФИО2 ударил потерпевшего ножом, потому что собирался взять нож с кухни. Впоследствии об этом рассказал ему сам ФИО2, но поскольку он под надзором, вину на себя возьмет Ульяна(т.1 л.д.112-114).

    После оглашения показаний свидетель ФИО17 их не подтвердил, указал, что показания в ходе предварительного расследования даны были под давлением. Оперативный сотрудник пинал его ногой, стукнул его по голове, одна его подпись в протоколе допроса не совпадает.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон свидетелю ФИО17 была представлена схема, на которой указаны место нахождения участников конфликта(т.1 л.д.114). Свидетель ФИО17 пояснил, что данная схема была также дана им под давлением.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол проверки показания на месте, в котором ФИО18 указал на <адрес>, подошел в подъезду №, после чего встал на расстоянии 2,5 метра от входной двери в подъезд и пояснил, что на данном месте находился потерпевший, после чего встал дальше от него на 1 метр в сторону угла дома и пояснил, что он находился на данном месте, когда потерпевший сказал, что у него отказывают ноги. После чего подошел к подъезду к двери и пояснил, что здесь стоял ФИО2 на расстоянии 1.5 метра от потерпевшего. Правее от ФИО2 около клумбы стояла Ульяна с девушкой(т.1 л.д.115-118).

    Свидетель указал, что данные показания даны были под давлением оперативного сотрудника, который был с усами, фамилии он у него не знает, правильные показания он давал в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 С.Ю. и ФИО17 в части показаний свидетеля ФИО17, в котором ФИО17 указал, что он и Артём разнимали ФИО1, он услышал, что позади него молодой человек сказал, что у него отнимаются ноги, он обернулся, увидел, что молодой человек сидит на улице, на расстоянии от него в 2х метров стоит ФИО2, далее Ульяна и девушка. На вопрос следователя, что в ходе допроса в качестве свидетеля он говорил, что ФИО2 С.Ю. сказал, что он ударил ножом, свидетель пояснил, что на него было оказано давление(т.1 л.д.119-120).

    Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон бы оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО17, в котором он пояснил, что при проведении очной ставки с ФИО2 С.Ю. он отрицал, что от ФИО2 С.Ю. ему стало известно, что последний ударил ФИО8 ножом. Так он сказал в связи с тем, что они с ФИО2 С.Ю. хорошие знакомые, ему ни хотелось с ним ругаться, на самом деле данный разговор имел место быть. ФИО2 С.Ю. говорил, что Ульяна возьмет на себя всю вину(т.1 л.д.121-122). После оглашения свидетель указал, что данные показания даны были под давлением оперативного сотрудника, который был с усами, фамилии он у него не знает, правильные показания он давал в судебном заседании. Пояснил, что расположения, кто, где стоял, он не видел.

    Свидетель ФИО5 А.В. пояснил, что в начале мая 2017 года, он употреблял спиртные напитки, от выпитого опьянел, пришел в квартиру Ульяны уже в сильном алкогольном опьянении, в квартире был его ФИО1, «Сопа» - ФИО2 С.Ю., Ульяна, ФИО17, они употребляли спирт, он лег спать. Кто ударил человека ножом, ему не известно. ФИО1 ему ничего не рассказывал.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 А.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель указал, что через несколько дней ФИО1 Геннадий с кем-то разговаривал по телефону, в ходе разговора он понял, что «Сопа», кого-то порезал, кого и когда он не стал спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила Ульяна, которая сказала, что ее в отделе полиции допрашивают по факту того, что «Сопа» кого-то ударил ножом(т.1 л.д.137-138).

    После оглашения показаний в части свидетель ФИО5 А.В. пояснил, что разговор был, но про ФИО2 С.Ю. в данном разговоре он не слышал, пояснить, почему так указано в протоколе его допроса на предварительном расследовании, не смог.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 А.В., данные в ходе очной ставки со свидетелей ФИО5 Г.А., в которых свидетель ФИО5 А.В. указал, что он слышал телефонный звонок, в котором ФИО5 Г.А. указывал, что ФИО2 С.Ю. порезал кого-то ножом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила Ульяна, которая указала, что ее допрашивают в отделе полиции, по факту того, что ФИО2 С.Ю. кого – то порезал ножом(т.1 л.д.141-143).

    Свидетель ФИО5 А.В. указал, что данного разговора он не слышал, оглашенные показания не подтверждает, пояснить, почему так указано в протоколе его допроса на предварительном расследовании, не смог.

    Свидетель ФИО5 Г.А. суду показал, что в начале мая 2017 года распивал спиртные напитки в квартире Ульяны. Вместе с ним были Ульяна, ФИО3, Максим Постнов, потом пришел его отец, который впоследствии лег спать. В квартире громко играла музыка, из-за чего пришли соседи. Затем они вышли на улицу, где произошла драка, сам он дрался с молодым человеком из компании соседа, ФИО17 и ФИО31 разнимали их. Видел, что потерпевший сидел на асфальте, у него была кровь. Ульяна заходила в подъезд, держалась за голову. Также видел, как ФИО2 С. с кем-то дрался, но потом ушел домой, так как он находится под административным надзором.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 Г.А. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2017 года поздно вечером около <адрес> микрорайона Западный <адрес> молодому человеку, как потом ему стало известно - Потерпевший №1, было нанесено ножевое ранение. Кто нанес ему удар, он не видел, ножа он тоже не видел. Через несколько дней ему позвонила Зорина Ульяна и сказала, что вину за нанесение ножевого ранения она берет на себя, тогда как на самом деле удар ножом нанес ФИО3, а не она(т.1 л.д.139-140).

    Противоречия в показания свидетель ФИО5 Г.А. объяснил тем, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки из которого следует, что свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, что Ульяна берет вину на себя за ФИО2 С.Ю., но от кого данное ему стало известно, он не помнит, о данном он узнал через несколько дней после случившегося(т.1 л.д.141-143).

    Противоречия в показаниях свидетель ФИО5 Г.А. объяснил тем, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале августа 2017 года он находился в компании своих знакомых, в ходе разговора от одного их них ему стало известно, что в начале мая 2017 года возле <адрес> мрн. Западный произошел конфликт между жильцами этого дома, в ходе которого ФИО3 – «Сопа» ударил ножом неизвестного молодого человека(т.1 л.д.149-150).

    Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли знакомые ФИО5 Г., ФИО17 и ФИО31, а чуть позже ФИО2 С. Они распивали спиртные напитки, слушали музыку. Около 23 часов в окно квартиры постучали соседи. Выйдя на улицу, увидела ФИО27 и трех мужчин. Они сразу стали предъявлять претензии по поводу громкой музыки. Между ней и Еленой возникла словесная ссора, а затем они стали бороться, упали на землю. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то пнул ей ногой по лицу. Тогда она разозлилась, вернулась домой, взяла на кухне нож с деревянной ручкой, выбежала на улицу и первому попавшемуся мужчине два раза ударила ножом в спину. Мужчина вскрикн<адрес> испугалась, бросила нож в сторону гаражей. Что происходило дальше с потерпевшим, она не помнит. Где находились в этот момент остальные, она тоже не помнит, видел ли кто-нибудь, как она наносила удар ножом, не знает. Через некоторое время приехали полиция и скорая помощь.

        Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО14 и ФИО15 в <адрес> микрорайона Западный <адрес>. Они употребляли спиртное. Около 23 часов к ним присоединился сосед из первой квартиры по имени ФИО8. Через некоторое время они вышли на улицу покурить. В квартире на первом этаже в соседнем подъезде громко играла музыка. Елена решила поговорить с хозяйкой этой квартиры по имени Ульяна, чтобы музыку сделали потише. ФИО14 постучала в окно квартиры. В окно выглянул парень и сразу стал грубить. Они попросили его и Ульяну выйти на улицу. Первым на улицу вышел этот парень, который разговаривал с ними, за ним Ульяна. Елена подошла к Ульяне. Между ними возникла драка, они находились возле стены дома, таскали друг друга за волосы, падали на землю. Из этого же подъезда вышли еще молодые люди, сколько точно, не знает. Через некоторое время он услышал, что ФИО8 сказал, что он не чувствует ног. Когда он обернулся, то увидел, что тот сидит на земле, возле него никого не было. Все находились около гаражей, где ФИО15 дрался с кем-то. Когда он подошел к потерпевшему, тот попросили вызвать скорую помощь, что он и сделал. Посветив на спину ФИО8, увидел рану около правой лопатки, на спине было много крови. Понял, что его ударили ножом в спину. Кто ударил ФИО8, не знает, но может точно сказать, что это была не Ульяна, поскольку она тогда дралась с ФИО14 Впоследствии около гаражей в его присутствии был обнаружен нож.

        Свидетель ФИО21 суду показал, что работает оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от дежурного МО МВД ФИО6 «Игринский» поступило сообщение о том, что около <адрес> микрорайона Западный <адрес> было нанесено ножевое ранение. Приехав на место, установили, что потерпевший находится в приемном покое больницы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к преступлению мог быть причастен ФИО2 С.Ю., который скрылся с места происшествия. Точно пояснить не может, когда именно был обнаружен нож, поскольку прошло достаточно много времени.

        Следователь ФИО22 суду показала, что допрос свидетелей ФИО17, ФИО5 А.В., ФИО5 Г.А. производился ею в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Какого-либо воздействия, физического или психологического, на указанных свидетелей ею или в ее присутствии оказано не было. Давала ли она какие либо поручения по вызову данных свидетелей, она не помнит. Свидетели давали показания добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности. После дачи показаний протоколы были прочитаны свидетелями, замечаний от них не последовало, после чего они были ими собственноручно подписаны.

        Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным МО МВД ФИО6 «Игринский», в связи с исполнением своих служебных обязанностей ему известно, в чем обвиняется ФИО2 С.Ю., он привозил свидетелей на опрос, допрос, при этом никакого давления в том числе: физического, психологического на свидетелей по делу оказано не было, о данных фактах ему ничего не известно, на следователя, других сотрудников никто не жаловался.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 В.С. суду пояснил, что он с ФИО2 С.Ю. знаком с 2005-2006 года. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. На предварительном расследовании его допрашивали, во время допроса били по почкам, его показания даны под давлением, с протоколом своего допроса он не знаком.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 В.С., данные им на предварительном расследовании, в которых он указал, что в мае 2017 года его дядя – ФИО5 А.В. рассказывал ему, что он употреблял спиртные напитки в гостях у Ульяны, кроме него там были ФИО2 С.Ю., ФИО5 Геннадий, Постнов Максим, Ившин Артем. В ходе распития спиртных напитков они с кем то поругались во дворе дома. Когда ФИО2 вышел на улицу, он ударил ножом в спину какого – то молодого человека. Дядя рассказал, что об этом ему рассказал ФИО5 Геннадий. По данному обстоятельству он сам разговаривал с Геннадием, последний указал ему то же самое(т.1 л.д.144-145).

    После оглашения показаний ФИО5 В.С. не подтвердил свои показания, пояснил, что данное было дано под давлением со стороны сотрудников полиции.

    В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, которая пояснила, что она работает начальником дознания МО МВД ФИО6 «Игринский». В мае 2017 года она находилась в составе СОГ, поступило сообщение о ножевом ранении. Был осуществлен выезд, она вместе с экспертом Степановым осуществляла осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, марлевый тампон с кровью. Нож был обнаружен около гаражей, на границе, где был асфальт, щебенка, какой конкретно был нож, она не помнит. Данный нож был изъят и упакован, фотографии были сделаны Степановым. Также ею были взяты объяснения, часть объяснений были взяты на месте происшествия, часть в отделе. Повторного выезда на место происшествия не было. Она сама на месте происшествия брала объяснения с Зориной, которая указала, что во время конфликта кто – то ударил потерпевшего ножом, были ли у нее повреждения, она не помнит. В последующем Зорина была отпущена. Место удара было определено по следам крови, были произведены замеры, которые отражены в протоколе осмотра.

    В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля был допрошен ФИО25, который показал, что он в мае 2017 года работал в качестве специалиста, находился в составе СОГ. Поступило сообщение о ножевом ранении, он в составе СОГ выехал на место происшествия. Вместе с ФИО24 он участвовал в осмотре места происшествия. Помнит, что на асфальте была лужа крови, был обнаружен нож, который был обнаружен ближе к гаражам, на границе между асфальтом и щебнем. На ноже следов крови не было. Осмотр был произведен в темное время суток. Объяснений он не отбирал. Кто–то из сотрудников полиции отбирал объяснения у очевидцев. Все были в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того вина ФИО2 С.Ю. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, а именно:

    - рапортом, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в дежурную часть МО МВД ФИО6 «Игринский» поступило сообщение с телефона «03» <адрес> о том, что по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> нанесено ножевое ранение(т.1 л.д.9),

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин с телефона «03» <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки(т.1 л.д.10),

    - справкой, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в приемный покой БУЗ УР «Игринская РБ» был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки (т.1л.д. 36),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР. На осматриваемом участке местности с правой стороны расположен жилой многоквартирный дом, имеющий два подъезда. С левой стороны параллельно дому расположены гаражи. На расстоянии 2 м от подъезда № указанного дома на асфальте обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета размером 40х30 см, образец которого изъят. На расстоянии 15,5 м от данного пятна (17,5 м от подъезда №) в сторону гаражей обнаружен нож с деревянной рукояткой, который изъят с места происшествия(т.1 л.д.29-35),

    - заключением эксперта №, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи имелись телесные повреждения характера одной колото-резаной раны грудной клетки, расположенной в левом надплечье, проникающей в грудной отдел спинного мозга, осложнившаяся ушибом спинного мозга на уровне первого и второго грудного позвонков и поражением спинного мозга в виде умеренного центрального пареза правой ноги, проводниковых нарушений чувствительности D2-D3 слева, чувствительных нарушений справа на уровне D8-D9, которая согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, одной колото-резаной раны правой подлопаточной области, не проникающей в полость грудной клетки, которая согласно п.8.1 указанного Приказа квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Давность причинения имеющихся повреждений не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные повреждения причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным(т.1 л.д.43-44),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен бумажный пакет, после вскрытия из которого извлечен марлевый тампон с высохшим пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.63-64),

    - заключением комплексной экспертизы по дактилоскопии, исследованию волокон и волокнистых материалов, исследованию групповых антигенов №, 2834, 2835 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленного ножа, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. На ноже, в смыве на фрагменте марли обнаружена кровь человека. Определить групповую принадлежность на ноже не представилось возможным, ввиду низкого содержания крови (белка). Определить групповую принадлежность в смыве на фрагменте марли не представляется возможным ввиду влияния предмета носителя. На поверхности ножа имеются единичные текстильные волокна серо-синего, темно-серо-синего, черного, бордового цветов и единичные бесцветные текстильные волокна(т.1 л.д.56-59),

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана одежда, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом(т.1 л.д.68-69),

    - протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрена куртка из ткани типа «болоньи» темно-зеленого цвета. На поверхности куртки на спинке имеются два сквозных повреждения максимальными размерами 35мм х 1мм, 30мм х 1 мм(т.1 л.д.80-81),

    - протоколом осмотра предметов, где указано, что осмотрен кухонный нож с рукояткой. Общая длина ножа 28 см. Клинок ножа имеет заточку с одной стороны. Длина клинка 15 см, максимальная ширина 3,5 см, максимальная толщина 1,5 мм. Рукоять ножа длиной 13 см, выполнена из дерева. Клинок крепится к рукояти всадным способом, фиксируется двумя металлическими заклепками. На клинке имеется надпись «TRAMONTINA»( т.1 л.д.83-84),

    - протоколом предъявления предмета для опознания из которого следует, что свидетелю ФИО13 предъявлены для опознания кухонные ножи, среди которых она указала на кухонный нож под №, пояснив, что опознала его по ширине лезвия, по надписи на клинке, общему внешнему виду. Кроме того, пояснила, что указанный нож принадлежит ей, находился в ее квартире (т.1 л.д.99-102),

    - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке потерпевшего имеются два сквозных повреждения, являющиеся разрезами, которые могли быть образованы предметом типа клинка ножа шириной не более 35 мм и 30 мм на момент погружения при колюще-режущем ударе. Повреждения на куртке могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, в равной степени, как и любым другим ножом (предметом), имеющим режущие кромки аналогичной формы и размеров. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что повреждения пригодны для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета(т.1 л.д.75-77).

    В ходе проверки показаний свидетеля ФИО26 на месте свидетель указала на подъезд <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР, возле которого на клумбе она и ФИО13 дрались, когда потерпевший Потерпевший №1 сказал, что не чувствует ног. При этом, свидетель указала местоположение ФИО13 в этот момент, а именно: спиной к подъезду, левым боком к стене дома на расстоянии 0,3 м от стены. Также ФИО26 указала место – в 2,5 м левее от входа в подъезд, где потерпевшему был нанесен удар ножом в спину(т.1 л.д.105-108).

    Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте следует, что последний указал место, где находился потерпевший при нанесении ему удара ножом, а именно, в 2,5 м. от входной двери в подъезд <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР. Сам он, свидетель, находился примерно в 1 м от потерпевшего. Кроме того, пояснил, что ФИО2 С.Ю. стоял около подъезда, в 1,5 м от потерпевшего. Справа от ФИО2 С.Ю. около клумбы стояли ФИО13 с другой девушкой (т.1 л.д.115-118).

    При проведении очной ставки между подсудимым ФИО2 С.Ю. и свидетелем ФИО17 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР он разнимал дерущихся ФИО5 Г. и неизвестного молодого человека. В какой-то момент он услышал позади себя, что потерпевший сказал, что не чувствует ног. Обернувшись, он увидел позади себя сидящего на земле потерпевшего, в 2 метрах от него стоял ФИО2 С.Ю. около двери подъезда, на таком же расстоянии от потерпевшего стояли ФИО13 с другой девушкой. Подсудимый ФИО2 С.Ю. показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что он не стоял за потерпевшим, а был возле другого подъезда(т.1 л.д.119-120).

    Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенному с участием свидетеля ФИО15, последний продемонстрировал положение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара ножом последнему, также указал взаиморасположение ФИО2 С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его, свидетеля, в момент нанесения удара ножом потерпевшему(т.1 л.д.128-130).

    Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО5 Г.А. и ФИО5 А.В., следует, что последний пояснил, что в мае 2017 года из телефонного разговора ФИО1 Г.А. понял, что ФИО3 «порезал» кого-то ножом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО13 и сказала, что ее допрашивают в отделе полиции по поводу нанесения Потерпевший №1 удара ножом. Свидетель ФИО5 Г.А. пояснил, что не помнит, состоялся ли у него такой разговор с ФИО13, но при этом ему известно, что вину ФИО2 С.Ю. за нанесение потерпевшему удара ножом ФИО13 берет на себя. От кого он это узнал не помнит(т.1 л.д.141-143).

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 С.Ю. в совершении указанного преступления.

    В судебном заседании потерпевший указал, что он в момент нанесения ударов стоял спиной, не видел, кто мог нанести ему два удара ножом в спину. Он стоял, видел девушек - ФИО27 и ФИО13, так как место, где они дрались, освещалось окнами с квартиры. Почувствовал резкую боль в спине, слабость, проведя рукой по спине, обнаружил кровь на ней, сел на асфальт, так как не чувствовал своих ног, попросил вызвать скорую помощь.

    Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он увидел, что ФИО2 С.Ю., стоящий рядом с потерпевшим, сделал взмах правой рукой, нанес удар по спине Потерпевший №1 Он подошел к ФИО2 С.Ю., отвел его от Потерпевший №1 в сторону, между ними начала драка. Конфликт с ФИО2 С.Ю. продолжился недолго, последний ушел ближе к гаражам. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями ФИО20, который указал, что ФИО15 около гаражей дрался с ФИО2 С.Ю., впоследствии все переключились на ранение потерпевшего. Свидетель ФИО14 пояснила, что когда она обернулась, видела как ФИО15 и ФИО20 поднимали потерпевшего с земли. Данные показания свидетелей также подтверждаются материалами дела, протоколами осмотров места происшествия, указывающие на место обнаружения следов крови, ножа.

    Свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале конфликта первым на улицу вышел парень, который разговаривал с ними из окна, за ним ФИО13 ФИО14 подошла к ФИО13 Между ними возникла драка, они находились возле стены дома, падали на землю. Из этого же подъезда вышли еще молодые люди. Через некоторое время он услышал, что Потерпевший №1 сказал, что он не чувствует ног. Когда он обернулся, то увидел, что потерпевший сидит на земле, возле него никого не было. Все находились около гаражей, где ФИО15 дрался с кем-то. Когда он подошел к потерпевшему, тот попросили вызвать скорую помощь.

    Свидетель ФИО16 указала, что она не была очевидцем конфликта, про обстоятельства дела ей известно со слов ФИО14, которая в этот же день забегала в квартиру, сказав, что потерпевшего кто-то ударил ножом.

    Показания свидетелей: ФИО28, ФИО20, ФИО14 на протяжении рассмотрения данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования, судебных заседаний не противоречивы, данные показания дополняют друг друга, при этом подсудимый в ходе судебного заседания указал, что до вышеуказанного конфликта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 он не знал, с ним знаком не был.

    Причину для оговора ФИО2 С.Ю. в указанном преступлении у данных свидетелей не имеется.

    Также суд при вынесении решения об установлении вины ФИО2 С.Ю. принимает показания свидетелей: ФИО17, ФИО5 Г.А., ФИО5 А.В., ФИО5 В.С., данные ими в ходе предварительного расследования, они наиболее объективно отражают установленные в судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО20

    Суд при вынесении решения не принимает показания свидетеля ФИО17, ФИО5 Г.А., ФИО5 В.С., ФИО5 А.В., данные ими на судебном заседании в связи с тем, что данные показания не соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, противоречат им.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании указывал, что ФИО13 вышла последней из квартиры. При этом свидетели по делу, сам ФИО2 С.Ю. о данном факте не указывают. Довод ФИО29 о том, что он не знакомился со своим допросам, в одном месте стоит не его подпись, суд находит не обоснованным и подлежащим отклонению. Из протоколов допроса указанного свидетеля на предварительном расследовании усматривается, что ФИО17 неоднократно был допрошен следователем в качестве свидетеля, с ним была проведена очная ставка, он участвовал в проверке показаний на месте, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Данный свидетель очевидцем нанесения ударов по потерпевшему не являлся. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.112-114) свидетель указал, что когда они собирались на улицу, ФИО2 С.Ю. предложил взять нож, после того как он во время драки обернулся на потерпевшего, позади него стоял ФИО2 С.Ю., который впоследствии сказал ему, что это он ударил потерпевшего.

    В протоколе очной ставки с ФИО2 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 указал, что когда он обернулся, он увидел, что от потерпевшего в двух метров стоял ФИО2 С.Ю., также рядом стояла ФИО13 и ФИО14 Пояснил, что он не говорил, что ФИО2 С.Ю. указывал ему, что это он ножом ударил потерпевшего, указал, что на него было оказано давление. При этом, кто оказывал давление, какое давление было оказано на данного свидетеля, ФИО17 не указал(т.1 л.д.120).

    В протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что при проведении очной ставки он отрицал, что ФИО2 С.Ю. рассказывал ему, что ударил потерпевшего ножом, так как они с ФИО2 С.Ю. хорошие знакомые, он не хотел портить с ним отношения.

    В судебном заседании не был установлен факт оказания какого-либо давления на данного свидетеля со стороны правоохранительных органов.

ФИО17 в ходе предварительного следствия, допрашиваясь неоднократно, давал показания по основным моментам, которые аналогичные друг с другом. В ходе проверки показаний на месте, произведенного с его участием, подтвердил свои показания. Ход проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 был задокументирован путем составления соответствующих протоколов, а кроме того, при их проведении использовалось техническое средство – фотоаппарат. В приобщенных фототаблицах отображено, показанное ФИО17 место расположения его самого, потерпевшего, ФИО2 С.Ю. относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений.

    Кроме того, обстоятельства, которые отражены в обвинительном заключении, не были известны органам предварительного расследования в момент допроса свидетеля ФИО17, проверки его показаний на месте.

    При этом судом обращается внимание, что показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования подтверждаются и составленной им схемой места расположения стоящих лиц. На вышеуказанной фототаблице не усматривается какого либо давления со стороны правоохранительных органов. Данные его показания были даны в общественном месте в дневное время. Усматривается, что он добровольно указывает место расположения участников конфликта, которое он видел. При этом указанный свидетель изменил свои показания при поступлении уголовного дела в суд. На протяжении длительного промежутка времени, в том числе при рассмотрении дела в суде, изменения показаний в ходе судебного заседания, каких либо последствий со стороны правоохранительного органов на указанного свидетеля не последовало.

    Свидетель ФИО5 Г.А. в судебном заседании показал, что в начале мая 2017 года употреблял спиртные напитки в квартире ФИО13 Вместе с ним были: ФИО13, ФИО2 С.Ю., ФИО17, потом пришел его отец – ФИО5 А.В., который впоследствии лег спать. В квартире громко играла музыка, из-за чего пришли соседи. Когда вышли на улицу, произошла драка, сам он дрался с молодым человеком из компании соседа, ФИО17 и ФИО31 разнимали их. Видел, что потерпевший сидел на асфальте, у него была кровь. ФИО13 заходила в подъезд, держалась за голову. Также видел, как ФИО2 С.Ю. с кем-то дрался, но потом ушел домой, так как он находится под административным надзором. В судебном заседании указанный свидетель не пояснил, что ему звонила ФИО13, которая ему сказала, что она берет вину на себя, удар ножом нанес ФИО2 С.Ю. На предварительном расследовании данный факт свидетелем был озвучен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом его допроса. В остальном его показания не расходятся. Причину изменения своих показаний в части ФИО5 Г.А. пояснил, что на него было оказано давление. При этом доказательств психологического, физического давления на данного свидетеля судом добыто не было. Также в материалах дела имеется протокол очной ставки между данным свидетелем и свидетелем ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО5 Г.А. указал, что ему известно, что ФИО13 берет вину на себя, но он не помнит, от кого ему стало известна данная информация.

    Свидетель ФИО5 А.В. пояснил, что кто ударил человека ножом ему не известно. ФИО1 Г.А. ему ничего не рассказывал. В ходе предварительного расследования пояснил, что его ФИО1 Г.А. через несколько дней с кем то разговаривал по телефону, в ходе данного звонка он понял, что «Сопа»(ФИО2 С.Ю.) кого-то порезал, кого и когда он не стал спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО13, которая сказала, что ее в отделе полиции допрашивают по факту того, что «Сопа»(ФИО2 С.Ю.) кого-то ударил ножом. Причину изменения своих показания свидетель ФИО5 А.В. в ходе судебного заседания пояснить не смог. При этом об оказании на него какого либо давления не заявлял.

    Свидетель ФИО5 В.С. суду пояснил, что он с ФИО2 С.Ю. знаком с 2005-2006 года. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. На предварительном расследовании его допрашивали, во время допроса били по почкам, его показания даны под давлением, с протоколом своего допроса он не знаком, его не подписывал. На предварительном расследовании в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель указал, что в мае 2017 года его дядя – ФИО5 А.В. рассказывал ему, что он употреблял спиртные напитки в гостях у ФИО13, кроме него там были ФИО2 С.Ю., ФИО5 Г.А., ФИО17, Ившин Артем. В ходе распития спиртных напитков они с кем-то поругались во дворе дома. Когда ФИО2 С.Ю. вышел на улицу, он ударил ножом в спину какого – то молодого человека. Дядя рассказал, что об этом ему рассказал ФИО5 Г.А. По данному он сам разговаривал с Геннадием, последний указал ему то же самое(т.1 л.д.144-145). Суд также не может принять показания свидетеля ФИО5 В.С., данные в ходе судебного заседания в части того, что ему не было известно, что ФИО2 С.Ю. ударил какого либо ножом во время ссоры со слов указанных свидетелей. Его показания в судебном заседании были даны через большой промежуток времени.

    Показания вышеуказанных свидетелей: ФИО5 А.В., ФИО5 Г.А., ФИО5 В.С. в части, что им со слов стало известно, что ФИО2 С.Ю. ударил ножом человека, и что ФИО13 берет вину на себя, суд принимает во внимание в связи с тем, что данные показания подтверждаются материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показания, указанные показания не противоречивы, они дополняют друг друга, доводы, что в протоколе допроса подписи не принадлежат данным свидетелям, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    В ходе предварительного расследования свидетели: ФИО17, ФИО5 Г.А., ФИО5 А.В., ФИО5 В.С. указали на обстоятельства, которые в совокупности полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО14

    Необходимо отметить, что свидетель ФИО17, ФИО5 Г.А., ФИО5 А.В., ФИО5 В.С. очевидцами нанесения двух ударов ножом не являлись, что и не отрицалось данными свидетелями, при этом их показания данные в предварительном расследовании указывают о том, что им со слов стало известно о том, что ФИО2 С.Ю. нанес удары по потерпевшему.

    Указанные свидетели знакомы с ФИО2 С.Ю. на протяжении длительного промежутка времени, ФИО2 С.Ю. назвал их своими друзьями. Возможность определить с данными свидетелями свою защитную версию у него имелась. По мнению суда, изменения показаний свидетелями ФИО17 и Стрелковыми направлены на возможность подсудимого уйти от уголовной ответственности.

    Доводы указанных свидетелей, что на предварительном расследовании они давали свои показания под давлением, были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

    В судебном заседании для проверки доводов о даче показаний под давлением были допрошены сотрудники правоохранительных органов: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые были допрошены по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Суд не принимает показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, они не могут быть использованы в качестве доказательства. При этом ФИО17, ФИО5 Г.А., ФИО5 А.В., ФИО5 В.С., ФИО13 в правоохранительные органы с заявлением об оказании на них давления не обращались. В судебном заседании ФИО2 С.Ю. пояснил, что он обращался с данным заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

    Также судом не принимаются показания свидетеля ФИО13, которая в ходе предварительного расследования, судебного заседания, указывала, что именно она совершила преступление - ударила потерпевшего два раза ножом. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов во время конфликта с ФИО14 она почувствовала, что кто-то пнул ей по лицу. Тогда она разозлилась, вернулась домой, взяла на кухне нож с деревянной ручкой, выбежала на улицу и первому попавшемуся мужчине ударила ножом в спину. Мужчина вскрикн<адрес> испугалась, бросила нож в сторону гаражей. Что происходило дальше с потерпевшим, она не помнит. Где находились в этот момент остальные, она тоже не помнит, видел ли кто-нибудь, как она наносила удар ножом, не знает. Данные ее показания были даны ДД.ММ.ГГГГ, до данного периода время она о данных фактах не сообщала. Указанные показания расходятся с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

ФИО13 в ходе предварительного расследования, судебного заседания указала, что она находилась в сильном эмоциональном состоянии, зашла в дом, взяла с кухни нож, вышла, ударила в потерпевшего, выбросила нож к гаражам. При этом все участники конфликта, указывали, что все произошло быстро. К потерпевшему после нанесения удара сразу же подошел ФИО20, другие присутствующие на данном конфликте. ФИО13 необходимо было затратить некоторое время, для того, чтобы зайти в дом, пройти на кухню, взять нож, ударить два раза потерпевшего, а также выбросить нож к гаражам.

    Судом также учитывается, что на момент, когда указанный нож был обнаружен, согласно заключению комплексной экспертизы по дактилоскопии, исследованию волокон и волокнистых материалов, исследованию групповых антигенов №, 2834, 2835 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ножа, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено, на ноже обнаружена кровь человека, при этом определить групповую принадлежность на ноже не представилось возможным, ввиду низкого содержания крови, на поверхности ножа имелись единичные текстильные волокна серо-синего, темно-серо-синего, черного, бордового цветов и единичные бесцветные текстильные волокна. Данный нож был опознан ФИО13(т.1 л.д.99-102). При этом ФИО13 не указывалось, что ею были предприняты попытки вытереть данный нож после нанесения ею ударов. В своих показаниях, подсудимый, потерпевший, свидетели не указывали, что они самостоятельно находили нож около гаражей.

ФИО13 ранее была знакома с ФИО2 С.Ю., ФИО17, со свидетелями Стрелковыми, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они находились у нее в гостях. ФИО13 было известно, что ФИО2 С.Ю. находится под административным надзором, кроме того, как было установлено в судебном заседании, они созванивались, общались друг с другом. Свидетели ФИО5 в ходе предварительного расследования указали, что им известно, что ФИО13 решила взять вину на себя. При этом ФИО14, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО20, близко знакомы ранее с ней не были, друг с другом не общались.

    Показания ФИО13 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, с которой в момент нанесения удара потерпевшему у свидетеля ФИО13 возникла ссора, которая впоследствии переросла в драку, а также показаниями свидетеля ФИО15, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего и отчетливо видевшего рядом с потерпевшим ФИО2 С.Ю., а также замах руки подсудимого, после которого потерпевший упал на асфальт и сказал, что не чувствует ног. Также показания свидетеля ФИО13 косвенно опровергаются и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО31, из показаний которых следует, что у ФИО13 не было реальной возможности нанести удар ножом потерпевшему, поскольку в тот момент она дралась с ФИО14

    В судебном заседании ФИО2 С.Ю. вину в совершении преступления не признал, указал, что он не ударял потерпевшего ножом, во время конфликта, выйдя из подъезда. Скинув куртку, дрался с ФИО28, впоследствии ушел к себе домой, так как находился под административным надзором. Кто ударял потерпевшего, ему не известно.

    Данную позицию подсудимого, что преступления он не совершал, его пояснения и пояснения адвоката, что ФИО2 С.Ю. подлежит оправданию, суд считает их необоснованными, недоказанными в судебном заседании, несостоятельными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

    При вынесении судебного решения суд не ссылается на письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ФИО31, ФИО17, ФИО5 Г.А. в связи с тем, что указанные лица в момент дачи объяснений по материалу проверки не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в дальнейшим данные лица были допрошены в качестве свидетелей по рассматриваемому уголовному делу. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено по факту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Ю. в качестве подозреваемого был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО2 С.Ю. указал, что свидетель ФИО15 испытывает неприязненные отношения к нему в связи с тем, что подсудимым на него подано заявление в правоохранительные органы. При этом судом отмечается, что в ходе предварительного расследования, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент дачи показаний в судебном заседании, в отношении ФИО15 не было возбуждено никаких административных дел по заявлению ФИО2 С.Ю. Оснований для оговора ФИО2 С.Ю. у данного свидетеля не имелось. Ранее ФИО15 знаком с ФИО2 не был, что не отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля не противоречивы, на протяжении длительного промежутка времени данный свидетель указывал, что он видел, как ФИО2 С.Ю. подошел к потерпевшему, увидел взмах удар со стороны подсудимого в спину потерпевшего. То, что данный свидетель не дал письменных объяснений сотрудникам полиции, не указывают о каких либо предвзятых отношениях к ФИО2 С.Ю. Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшему были нанесены два удара, свидетель ФИО15 видел один удар. Некоторые расхождения с обстоятельствами дела не влекут признания его показаний недопустимыми. Во время нанесения ударов по потерпевшему имела место конфликтная ситуация, о которой также говорит свидетель ФИО15, поясняя место расположения участников конфликта. Его показания аналогичны с показаниями на предварительном расследовании, в ходе проверки показаний на месте.

    Показания допрошенных свидетелей, которые выше были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, опровергают доводы подсудимого, о применении к свидетелям какого либо физического, психического давления. Показания свидетеля ФИО17, ФИО5 Г.А., данные на предварительном следствии подробно описывают хронологию своих действий, указывают на детали, которые подтверждаются материалами дела.

    При этом ФИО2 С.Ю. указал, что при проведении очной ставки он узнал, что на свидетеля ФИО17 оказано было давление. В протоколе дополнительного допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что они с ФИО2 С.Ю. хорошие знакомые, он не хотел с ним ругаться. Каких либо замечаний возражений, заявлений от данного свидетеля не поступили, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в данном протоколе подписи свои не оспаривал.

    Доказательства, которые были получены в ходе предварительного расследования, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены без нарушений норм уголовно процессуального законодательства. Довод о том, что свидетель ФИО22 в судебном заседании указала, что она не помнит, не давала ли она каких либо поручений, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

    Сотрудники полиции при осуществлении своих должностных полномочий действовали согласно действующему законодательству, доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО5 Г.А. изначально боялся сотрудников полиции, и его действия, которые даже с виду кажутся добровольные, совершаются под давлением сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Доводы подсудимого о том, что на свидетеля ФИО13, ФИО5 В.С. также было оказано психологическое давление не нашли своего подтверждения. Сомневаться в достоверности подписи ФИО5 В.С. в протоколах его допроса оснований не имеется.

    Доводы подсудимого, что органы предварительного расследования не провели в полном объеме расследование по уголовному делу, обвинив его в указанном преступлении, при этом в дальнейшем ничего не делали, также не нашел своего подтверждения, исходя из вышеизложенных доказательств, которые были приняты судом во внимание.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР. На осматриваемом участке местности с правой стороны расположен жилой многоквартирный дом, имеющий два подъезда. С левой стороны параллельно дому расположены гаражи. На расстоянии 2 м от подъезда № указанного дома на асфальте обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета размером 40х30 см, образец которого изъят. На расстоянии 15,5 м от данного пятна (17,5 м от подъезда №) в сторону гаражей обнаружен нож с деревянной рукояткой, который изъят с места происшествия.

    В судебном заседании было установлено, что во время конфликта потерпевший смотрел на ссору между свидетелями ФИО13 и ФИО14, рядом с ним находился ФИО15 ФИО2 С.Ю., последний выйдя из подъезда, направился к потерпевшему, который не мог его видеть, так как стоял по отношению к нему спиной, подсудимый нанес Потерпевший №1 два удара ножом, почти одновременно, один из ударов причинил потерпевшему тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

    Данный вывод делается судом на основании всех представленных доказательств с учетом вышеприведенной их оценки.

    Умысел ФИО2 С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в ходе которой у последнего установлено наличие двух колото-резаных ран, одна из которых причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесного повреждения. Преступление совершено с использованием ножа, при этом один из ударов был нанесен с достаточной силой, на что указывает характер повреждения, которые квалифицировано экспертизой №, как причинивший тяжкий вред здоровью.

    Не имея на то причин, подсудимый нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого.

    Мотивом преступления послужили неприязненные отношения к неопределенному кругу лиц, находящихся на улице в тот момент. Повреждения, которые зафиксированы в заключение эксперта, причинно – следственная связь между действиями ФИО2 С.Ю., который использовал для нанесения повреждений нож и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и принятыми судом во внимание.

    Органами предварительного расследования действия ФИО2 С.Ю. обоснованно квалифицированы с признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемый ФИО2 С.Ю. предмет – нож, обладает определенными поражающими свойствами, при помощи данного ножа возможно причинение телесных повреждений.

    Вывод о виновности ФИО2 С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит допустимыми, достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

    В действиях подсудимого ФИО2 С.Ю. суд не усматривает причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в условиях самообороны. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания объективно установлено, что удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, были нанесены ФИО2 С.Ю. в тот момент, когда Потерпевший №1 каких-либо активных действий в отношении подсудимого или иного лица не совершал.

    Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 С.Ю. в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, доказанной и квалифицирует действия ФИО2 С.Ю. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Подсудимый ФИО2 С.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 С.Ю. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 С.Ю.

    Подсудимый ФИО2 С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно справке начальника филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-18 ФИО2 С.Ю. обращался за медицинской помощью, получал лечение, официально не трудоустроен, до ареста имел разовые работы, имеет постоянное место жительства, до ареста проживал с отцом, который является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, являлся участником волонтерского движения, малолетних детей на иждивении не имеет, согласно представленным сведениям на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, главе 19 КоАП РФ, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, отраженные во вводной части приговора, преступление ФИО2 С.Ю. совершил в период условного осуждения по двум вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела имел нарушения условия и порядка отбывания наказания, имел два предупреждения, в отношении подсудимого установлен административный надзор, по которому он также имел нарушения.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, инвалидность отца, условия жизни семьи подсудимого.

        Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 С.Ю. является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих ответственность не усматривается.

    В действиях ФИО2 С.Ю. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам, отраженных в вводной части, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказания в местах лишения свободы, наличие вышеуказанных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, а также учитывая, что санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает один вид наказания - в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом судом отмечается, что при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о размере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

    Суд не назначает ФИО2 С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

    Исходя из условий жизни подсудимого, учитывая, что ФИО2 С.Ю. ранее судим, преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении, непогашенной судимости, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

    Суд также исходит из того, что указанные смягчающие обстоятельства по смыслу к ст.64 УК РФ не относятся к исключительным обстоятельствам, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

        Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также принимая во внимание не только смягчающий обстоятельства, но и отягчающее обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

    Поскольку ФИО2 С.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 С.Ю. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

    При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным(п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 С.Ю. преступления, личность ФИО2 С.Ю., совершившего преступление в период испытательных сроков, установленных приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанный характеризующий материал, смягчающие, отягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, суд отменяет ФИО2 С.Ю. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по

    правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

    По тем же основаниям суд по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединяет, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию неотбытое ФИО2 С.Ю. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 С.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: марлевый тампон, хранящийся в уголовном деле(т.1 л.д.65), после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле; куртку, упакованную в полимерный пакет на котором имеется бирка с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя, хранящеюся при уголовном деле(т.1л.д.82), после вступления приговора в законную силу, уничтожить; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле(т.1 л.д.85), после вступления приговора законную силу, уничтожить.

    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 С.Ю. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 С.Ю. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 С.Ю. к отбытию 3(три) года 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, куртку потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; марлевый тампон хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий:                                                       И.А. Рекк