Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7967/2020 ~ М-8494/2020 от 30.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-015621-94 (2а-7967/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Радькову Максиму Германовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Радькову Максиму Германовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик), как с лица, зарегистрированного в период с 02.10.2006 по 31.12.2015 в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании обязательных платежей в общей сумме 6045,74 руб., а именно:

штрафа в размере 500 руб., взысканного решением № 3.2-23/1399 от 25.04.2016,

штрафа в размере 500 руб., взысканного решением № 3.2-23/1398 от 25.04.2016,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленным требованиям №№ 2253 и 2254 со сроками исполнения до 22.07.2016;

штрафа в размере 1000 руб., взысканного решением № 5411 от 15.12.2016,

обязанность по уплате которого не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 589 со сроком исполнения до 27.03.2017;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2015 год в размере 3513,19 руб.;

задолженность по пени, начисленные на фиксированный платеж на накопительную часть обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС), в размере 532,55 руб., начисленные на недоимку за 2013 год в сумме 7459,20 руб. за период 01.01.2017-11.08.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 101178 со сроком исполнения до 25.09.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности, соблюдение интересов плательщика при решении вопросов о назначении страховой пенсии.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 02.10.2006 по 31.12.2015 административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на административного ответчика возлагалась обязанность уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года страховые взносы на ОПС и ОМС, а в случае прекращения предпринимательской деятельности – не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе, а также предоставить не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227 НК РФ, налоговую декларацию (ст.ст. 80, 208, 209, 216, 227, 229 НК РФ).

В связи с нарушением сроков предоставления налоговых деклараций за 2013, 2014 годы, предоставленных 11.12.2015 при сроке подачи: за 2013 г - не позднее 30.04.2014, за 2014- не позднее 30.04.2015, а также в связи с нарушением срока предоставления декларации за 2015 г - не позднее 30.04.2016 (представлена 01.07.2016), налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, взыскан штраф – 500 руб. по решению от 25.04.2016 №№ 3.2-23/1399, 500 руб. по решению от 25.04.2016, 3.2-23/1398, 1000 руб. по решению от 15.12.2016 № 5411, соответственно.

Налогоплательщику заказными письмами по месту его регистрации были направлены требования, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, от 04.07.2016 №№ 2253, 2254 с предложением уплатить в срок до 22.07.2016 взысканные решениями от 25.04.2016 штрафные санкции (по 500 руб. каждым из решений), а требованием от 08.02.2017 № 589 предложено в срок до 27.03.2017 уплатить штраф в размере 1000 руб.

В связи с неисполнением в установленный законодательством срок обязанность по уплате страховых взносов на ОМС и ОПС образовалась задолженность: недоимка по страховым взносам на ОМС за 2015 год в размере 3513,19 руб., и задолженность по пени, начисленных на недоимку за 2013 год в сумме фиксированного платежа на накопительную часть ОПС в размере 532,55 руб. за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, и требованием № 101178 от 11.08.2017, направленным налогоплательщику заказным письмом по адресу его регистрации (в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), предложено в срок до 25.09.2017 уплатить, в том числе, вышеуказанную задолженность по страховым взносам на ОМС.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекции надлежало обратиться в суд для взыскания недоимки и пени по вышеназванным требованиям не позднее 25.03.2018, однако заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, было предъявлено налоговым органом лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 30.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей, учитывая отсутствие возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111,175-180, 286, 289-290,295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.01.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 11.02.2021 включительно.