Решение по делу № 12-31/2020 (12-647/2019;) от 27.12.2019

№ 12–31/2020 (12-647/2019); УИД 42MS0038-01-2019-005038-85

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назимок Д.В.,

его защитника Радченко Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назимок Дениса Владимировича, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назимок Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Назимок Д.В. –ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что Назимок Д.В. не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО4 Должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, должностным лицом не были представлены доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался только показаниями должностного лица, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО4, и ФИО5 Кроме того, судьей не был допрошен второй инспектор.

В судебном заседании Назимок Д.В. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Назимок Д.В., его защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 ч. часов Назимок Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, и при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отстранен инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от управления им до устранения причины отстранения (л.д. 3).

После чего, Назимок Д.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810. Назимок Д.В. отказался от его прохождения. В связи с наличием у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель Назимок Д.В. находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором был предложено Назимок Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>, от прохождения которого Назимок Д.В. отказался, как и от записи об этом в протоколе (л.д. 4).

После чего, в отношении Назимок Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 2).

Представленная в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Назимок Д.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Назимок Д.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к Назимок Д.В., какого-либо давления с их стороны по отношению к Назимок Д.В. не установлено.

Видеозаписью подтверждается факт управления Назимок Д.В. автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, факт отказа Назимок Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Назимок Д.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Назимок Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Назимок Д.В.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Назимок Д.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Фактически доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Назимок Д.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Назимок Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Назимок Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Назимок Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников