Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2017 ~ М-1416/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1730/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Котова Е.А. к Румянцев Д.К., Харченко О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

У С ТА Н О В И Л :

Котова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Румянцев Д.К., Харченко О.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица Котова Е.А. сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей ею денежных средств продавцу Харченко О.И. в размере <данные изъяты>,00 рублей, ей передан автомобиль с ключами. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Данное автотранспортное средство было приобретено Харченко О.И. в ООО «ТУР» 20.06.2016г. по договору купли-продажи №, как арестованное имущество Пятигорским городским отделом службы судебных приставов должника Румянцев Д.К. и реализовано продавцом на основании Поручения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела ОГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «Русфинанс Банк», согласно договора залога, ей ничего не было известно до момента обращения в органы полиции для регистрации своего транспортного средства. Согласно договора залога данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк», залогодателем по данному договору выступает Румянцев Д.К. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Румянцев Д.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль. 09.09.2016г. Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Румянцев Д.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, не смотря на то, что залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения фактически принадлежал истице. В процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании с Румянцев Д.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судом вынесено определение на основании ходатайства истца о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>. В то время как <данные изъяты>. Пятигорским городским отделом вынесено решение о взыскании с Румянцев Д.К. в пользу Румянцев Д.К. задолженности в размере <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела <адрес> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составлен акт описи и ареста на транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с нормами статей 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается реализация заложенного имущества, с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по <адрес> передано на реализацию автотранспортное средство в специализированную организацию ООО «Территориальное управление реализации». 20.06.2016г. гр. Харченко О.И. на комиссионных началах приобрел автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключенный со специализированной организацией договор купли продажи автотранспортного средства № от 20.06.2016г., а также акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. истицей у Харченко О.И. приобретено автотранспортное средство, стоимостью <данные изъяты>, о чем заключен договор купли-продажи. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На момент передачи паспорт транспортного средства продавцом истицей не передан, однако в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТУР» и Харченко О.И. указано, что он утерян должником и покупателю, то есть Харченко О.И. не передан, в связи с чем у Котова Е.А. не возникло сомнений в том, что автомобиль может быть в залоге, а документы у залогодержателя. Более того на момент приобретения транспортного средства, истицей предприняты все меры, направленные на избежание приобретения залогового имущества. В МРЭО ГИБДЦ ею получена информация об отсутствии каких-либо запретов, обременений и арестов на автомобиль Hyundai Solaris, а также в реестре залогового имущества данный автомобиль отсутствовал, так как и отсутствует на сегодняшний день.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, возмездность, выбытие по воле). При этом при добросовестном приобретении право собственности мое право собственности на автомобиль является первоначальным, то есть без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права). Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге». Согласно статье 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в статье 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, что свидетельствует о добросовестности приобретателя. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Истица является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, так как не является правопреемникам Румянцев Д.К., а банк не может предъявлять к ней, как к покупателю, требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только к недобросовестному продавцу автомобиля. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 235 выше названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что право собственности на спорный автомобиль у Харченко О.И. возникло, и в свою очередь прекращено у Румянцев Д.К. после приобретения Харченко О.И. арестованного имущества. Затем прекращено у Харченко О.И. с момента подписания договора купли-продажи с истицей, передачи денежных средств и самого автомобиля. По смыслу статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. О добросовестности истицы свидетельствует то, что автомобиль приобретен с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «Русфинанс Банк» в силу договора залога и о том, что первоначальный собственник автомобиля Румянцев Д.К. является залогодателем, ей известно не было до момента ее обращения в органы полиции для регистрации транспортного средства, более того в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 379-ФЗ банки обязаны вносить сведения о залоге движимого имущества в реестр, который обязана вести Федеральная Нотариальная палата. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Придя к выводу о добросовестном приобретении истицей автомобиля по возмездной сделке, считает, что имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль и отмене принятых определением Пятигорского городского суда <адрес> в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс банка» к Румянцев Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительных мер.

На основании изложенного истица просит признать ее - Котова Е.А. добросовестным покупателем транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CU5IDACR055593, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак Н028СС 26, прекратить залог на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CU5IDACR055593, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак Н028СС 26, по договору залога, заключенному между Румянцев Д.К. и ООО «Русфинанс банк», а также отменить принятые определением Пятигорского городского суда <адрес> в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Румянцев Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, - снять арест с заложенного имущества: автомобиль <данные изъяты>

Истица Котова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, из которого следует, что она поддерживает заявленные ею исковые требования и просит их удовлетворить. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

ФИО9 и Харченко О.И., полномочный представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», в судебные заседания неоднократно не являлись, несмотря на то, что участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства физических лиц и юридическому адресу расположения юридического лица, телеграмм, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков либо членов их семей, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. и телеграфными уведомлениями, доставленными адресатам или членам их семей, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

От полномочного представителя ООО «Русфинанс Банк» в суд поступили возражения на заявленные Котова Е.А. исковые требования, из которых следует, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» не признает в полном объеме исковые требования Котова Е.А. и просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку положения, введённые в действие ФЗ N° 367 от ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нормы ГК в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами Закона «О залоге».

Полномочный представитель третьего лица – ООО «Территориальное управление реализации», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Полномочный представитель Пятигорского городского отделу судебных приставов УФССП России по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Пятигорского городского отделу судебных приставов УФССП России по СК.

Исследовав материалы дела № и №, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих причин.

Судом достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, следует из материалов дела № по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Румянцев Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банком) и Румянцев Д.К. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №-ф. Согласно кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля, автотранспортного средства модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Пункт 3.1 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находится у Румянцев Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было рассмотрено по существу гражданское дело по исковому заявлению Румянцев Д.К. к Румянцев Д.К. о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей супругов в совместном имуществе и разделе совместного имущества супругов, возмещении убытков, и по встречному иску Румянцев Д.К. к Румянцев Д.К. об исключении имущества из состава совместного имущества супругов и признании права личной собственности на имущество и принято решение, в соответствии с которым суд решил: Признать часть жилого дома – помещения <данные изъяты> один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать рублей). В удовлетворении исковых требований Румянцев Д.К. к Румянцев Д.К. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов по оценке рыночной стоимости имущества и оформлению отчетов о стоимости имущества, в размере 7.000 рублей, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Румянцев Д.К. к Румянцев Д.К. об исключении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> из состава совместного имущества Румянцев Д.К. и Румянцев Д.К., и признании права личной собственности на указанное имущество за Румянцев Д.К., - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из представленной суду судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительной реализации на комиссионных началах.В соответствии с нормами статей 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается реализация заложенного имущества, с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как следует из представленных суду заявителем договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и поручения на реализацию от 09.06.2016г. №, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по <адрес> передано на реализацию автотранспортное средство в специализированную организацию ООО «Территориальное управление реализации». 20.06.2016г. гр. Харченко О.И. на комиссионных началах приобрел автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключенный со специализированной организацией договор купли продажи автотранспортного средства № от <данные изъяты>., а также акт приема-передачи № от <данные изъяты>

Ввиду неисполнения надлежащим образом Румянцев Д.К. своих обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с иском к Румянцев Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, и определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В пункте 5 искового заявления ООО «Русфинанс Банк» поданного в Пятигорский городской суд <адрес> содержалось ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Русфинанс Банк» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме, с Румянцев Д.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге – автомобиль марки <данные изъяты>, установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Однако, истец - ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выдаче исполнительного документа не обращался и решение суда не было обращено к принудительному исполнению, в связи с чем на момент рассмотрения исковых требований Котова Е.А. исполнительное производство по исполнению решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, и определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> не возбуждалось.

Истица Котова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Румянцев Д.К., Харченко О.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истицей представлен суду договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко О.И. (продавец) и Котова Е.А. (покупатель), в соответствии с условиями которого Харченко О.И. передал в собственность покупателя Котова Е.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил сумму в размере <данные изъяты> (п.5). Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с 08.04.2017 года) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из имеющихся в материалах гражданских дел № и №, - ни после вступления в законную силу договора залога транспортного средства от №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, ни при подаче в суд искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ни по вступлении в законную силу решения суда об удовлетворении указанных требований ООО «Русфинанс Банк», залог в виде автомобиля марки <данные изъяты>, не был зарегистрирован в едином реестре залогового имущества. Кроме того, по вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени указанное решение не было обращено по заявлению представителя истца к принудительному исполнению, не возбуждено исполнительное производство по исполнению решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Котова Е.А., заключая договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с Харченко О.И., ознакомившись с договором купли- продажи автотранспортного средства № от <данные изъяты>., а также акт приема-передачи № от <данные изъяты>., заключенных между Харченко О.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> является залоговым имуществом, а тем более о том, что спор об обращении взыскания на данное имущество находится на рассмотрении в Пятигорском городском суде по иску залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 01.07.2014 года, для правильного разрешения спорна в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

     Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.     То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно статье 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

    Спорные правоотношения возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Котова Е.А.

    Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

    Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Котова Е.А., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

При приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи Котова Е.А. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не произведена до настоящего времени, что исключало для Котова Е.А. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом Харченко О.И. представлен договор купли – продажи № от <данные изъяты>., а также акт приема-передачи № от <данные изъяты>., заключенные между Харченко О.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, из содержания которых следует, что спорный автомобиль продан с публичных торгов Харченко О.И., ПТС на указанный автомобиль утерян должником, по акту покупателю не передан, соответственно подлежит восстановлению в органах ГИБДД покупателем, что не давало Котова Е.А. оснований усомниться в добросовестности сделки.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения Котова Е.А., поскольку приобретая спорное транспортное средство, она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, оплатила за спорный автомобиль реальную рыночную цену, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Харченко О.И., следует из представленного суду договора купли – продажи от <данные изъяты>, который на момент рассмотрения спора судом не оспорен сторонами договора либо третьими лицами.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), учитывая, что приобретение Котова Е.А. спорного автомобиля произошло после ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку Котова Е.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Так, судом установлено, что заложенный автомобиль приобретался Котова Е.А. при предъявлении продавцом договора купли – продажи № от <данные изъяты> также акт приема-передачи № от <данные изъяты>., заключенные между Харченко О.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, из содержания которых следует, что спорный автомобиль продан с публичных торгов Харченко О.И., ПТС на указанный автомобиль утерян должником, по акту покупателю не передан, соответственно подлежит восстановлению в органах ГИБДД покупателем, за цену, соответствующую рыночной, что не было оспорено никем из участников процесса. При приобретении автомобиля Котова Е.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременении автомобиля залогом, ею установлено не было. Вместе с тем, и при должной осмотрительности, Котова Е.А. не могла исключить приобретение заложенного имущества.

Напротив, со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, автомобиль не был внесен в единый реестр залогового имущества, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам – ДД.ММ.ГГГГ Харченко О.И., а ДД.ММ.ГГГГ – истице Котова Е.А.

Доводы Котова Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не были кем-либо оспорены в ходе судебного разбирательства. Ответчик Харченко О.И. в представленном суду заявлении подтвердил, что не ставил покупателя автомобиля в известность об обременении автомобиля залогом, поскольку сам не знал о существовании договора залога.

В силу изложенного суд находит требования Котова Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> прекращен, в связи с чем требования истицы Котова Е.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно материалам гражданского дела № определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено прекращение залога на автомобиль, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова Е.А. к Румянцев Д.К., Харченко О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Котова Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства от №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Румянцев Д.К. (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Отменить принятые определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Румянцев Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, а именно :

- снять арест с транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                        И.Б. Шевлякова