Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 14.07.2015

№ 12-75/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут он находился в салоне своего транспортного средства на территории <адрес> В указанное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля. Он подчинился их требованию и вышел из автомобиля. После чего сотрудники полиции посадили его в свой автомобиль и привезли в участок для составления материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает такие действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение его к ответственности неправомерным, поскольку он находился в салоне автомобиля, который не совершал движения и, следовательно, он не являлся участником дорожного движения. Показания сотрудников полиции о том, что они ехали за ним и видели его за управлением транспортным средством, противоречат показаниям ФИО2, который показал, что когда его автомобиль повернул на территорию приемного покоя, сотрудников полиции, в том числе и их транспортного средства, на автодороге не было. Таким образом, считает, что событие административного правонарушения по данному делу отсутствует, а дело подлежит прекращению. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 4). Содержание акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается диском с видеозаписью. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002 097, с датой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора – 0,982 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом (л.д. 6), показаниями прибора (л.д. 3).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является явно надуманным, направленным на возможность уйти от административной ответственности, никакими иными доказательствами не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 (сотрудников ППС МО МВД России «Игринский»), данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также представленной к материалам дела видеозаписи, согласно которой ФИО1 поясняет, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно просит сотрудников ДПС не составлять на него протокол об административном правонарушении, поскольку он лишится работы.

Довод, изложенный в жалобе о том, что показания сотрудников полиции о том, что они ехали за заявителем и видели его за управлением транспортным средством, противоречат показаниям свидетеля Корепанова, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО2 показал, что видел, как автомобиль заявителя повернул на территорию приемного покоя и сотрудников полиции не видел. При этом сотрудники полиции увидели ФИО1 управляющим транспортным средством, отъезжающим от шлагбаума, являющегося пропускным пунктом на территорию стационара ЦРБ, где свидетеля ФИО2 не было, и он не мог видеть дальнейших событий.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>