Решение по делу № 2-595/2016 ~ М-507/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 03 июня 2016 года дело по иску Павлюк Н.Г. к Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району Республики Коми о выплате недополученного денежного довольствия за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей

УСТАНОВИЛ :

Павлюк Н.Г. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району Республики Коми, в котором просит обязать ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми выплатить недополученное денежное довольствие за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ... года проходила службу в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, с ... года в должности ... названного учреждения. С ... года уволена со службы по достижению предельного возраста. Приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ..., истцу с ... года была установлена поощрительная выплата в размере ... % должностного оклада за особые достижения в службе, в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.6 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258 «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ..., указанная поощрительная выплата за особые достижения в службе истице была отменена. Истец полагает, что данная выплата была отменена незаконно, в связи с чем денежное довольствие ей выплачено не в полном объеме, сумма недополученного денежного довольствия за период с ... года по ... года составила ... рублей ... копейку.

В предварительном судебном заседании истец Павлюк Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району в предварительном судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду ходатайстве исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд.

Заслушав истца Павлюк Н.Г., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлюк Н.Г. с ... года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ... года – в должности ... ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, в звании ... (...).

На основании приказа ... ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от ... года № ... Павлюк Н.Г. уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года, поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258.

В соответствии с названным Порядком, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе (п. 1).

Из материалов дела следует, что Павлюк Н.Г. в период службы приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ..., была установлена поощрительная выплата в размере ... % должностного оклада за особые достижения в службе, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258.

Приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ..., указанная поощрительная выплата за особые достижения в службе Павлюк Н.Г. была отменена.

При этом из показаний истца и материалов дела следует, что Павлюк Н.Г. с приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ... была ознакомлена под роспись в ... года и рапортом от ... года выразила свое согласие на удержание денежного довольствия в размере ... рублей, составляющего сумму поощрительной выплаты за период с ... года по день ее отмены.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок для обращения в суд по заявленным требованиям, на применении последствий пропуска которого настаивает ответчик. Так, Павлюк Н.Г. обратилась в суд для разрешения настоящего спора лишь ... года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а именно: по отмене поощрительной выплаты за особые достижения в службе - ... года с момента, когда была ознакомлена с приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ..., по ежемесячным выплатам - с момента получения денежного довольствия без поощрительной выплаты за особые достижения в службе, и с ... года, то есть с даты увольнения, когда в силу положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получила окончательный расчет без поощрительной выплаты за особые достижения в службе.

При этом о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала ... года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, закон определяет начало течения срока обращения в суд как день, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истице было известно об отмене ей поощрительной выплаты за особые достижения в службе на основании приказа ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ..., она ежемесячно вплоть до увольнения получала денежное довольствие и окончательный расчет без поощрительной выплаты за особые достижения в службе, при этом, являясь ... была ознакомлена с перечнем должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается поощрительная выплаты за особые достижения в службе, и размерами данной выплаты по этим должностям, утвержденным приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258. При таких обстоятельствах, истица знала или должна была узнать о нарушении своих прав при отмене ей поощрительной выплаты за особые достижения в службе на основании приказа ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года № ... и получении ею ежемесячного денежного довольствия и окончательного расчета без поощрительной выплаты за особые достижения в службе.

При этом ссылка истца на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года, в котором отражен факт недоплаты истцу денежного довольствия за период с ... года по ... года на общую сумму ... рублей ... копейка, судом также не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на порядок исчисления или восстановление срока для обращения в суд, поскольку по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для исчисления закрепленного им срока исходит из презумпции осведомленности или разумно предполагаемой осведомленности самого сотрудника о нарушении его прав, а не из выявления нарушения прав данного сотрудника третьими лицами. Кроме того, данный акт ревизии от ... года составлен после истечения срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, следовательно, составление названного акта не может влиять на указанный срок исковой давности. При этом подписание указанного акта ревизии от ... года ... ОМВД России по Усть-Вымскому району носит с его стороны ознакомительный, а не подтверждающий характер.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших Павлюк Н.Г. своевременно, в установленный срок обратиться в суд за разрешением настоящего спора, судом не установлено, и поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Павлюк Н.Г. к Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району Республики Коми о выплате недополученного денежного довольствия за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Кондратюк

...

...

...

...