Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2017 ~ М-2696/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-3018/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 8 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.М. к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Прудников И.М. обратился в суд с иском к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга в размере 67.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.499 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 6.000 рублей на оплату услуг юриста, 2.615 рублей расходы по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости он продал ответчику картофель в количестве 19,5 тонн. За продукцию расчет был произведён частично. Остаток невозвращённого долга составил в сумме 82.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 5.000 рублей. Остаток долга составил 77.000 рублей. Он (Прудников И.М.) неоднократно созванивался с ответчиком и просил вернуть долг, но Садыгов М.М.о. ограничивался только обещаниями. Исчерпав свои возможности по возврату долга, он (истец) обратился в МО МВД России «Ирбейский» с заявлением о привлечении ответчика ответственности. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, ответчик признал долг и обещал вернуть истцу деньги, в связи с чем, в отношении его в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Садыгов М.М.о. перечислил ему 10.000 рублей. Таким образом, в настоящее время не возвращенный долг составил 67.000 рублей. Согласно паспортным данным, ответчик прописан в <адрес>. Однако, при проведении проверки МО МВД России «Ирбейский» было установлено, что фактически он проживает вместе с семьей по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с невозвращением долга ДД.ММ.ГГГГ он (Прудников И.М.) направил ответчику претензию в оба адреса, которая осталась без ответа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется чужими средствами. Поэтому, в силу ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, он дополнительно обязан выплатить ему 13.499 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Прудников И.М. и его представитель по устному заявлению Науджус С.с.В. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Садыгов М.М.о. о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако, в суд не явился, причины неявки суду не пояснил, не просил об отложении слушания дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с учётом согласия на это стороны истца.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Прудникова И.М. к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и следует из объяснения в рамках проверки Садыгова М.М.о., что ему в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности был продан истцом Прудниковым И.М. картофель в количестве 19,5 тонн. За купленную продукцию расчёт им был произведён частично. Остаток долга составил 82.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возврата долга 5.000 рублей. Остаток долга составил 77.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опять перечислил истцу в счет возврата долга 10.000 рублей. В настоящее время невозвращенный долг составил 67.000 рублей

Согласно объяснению ответчика Садыгова М.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал наличие у него долга перед истцом Прудниковым И.М., а также согласно собственноручно написанной им расписке от той же даты, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить тому денежный долг в сумме 52.000 рублей. Однако, до настоящего момента долг так и не вернул.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Кухаренко Д.Т.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик Садыгов М.М.о. пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они неправомерно удерживались им с момента наступления обязанности возвратить истцу сумму долга, то суд, проверив правильность расчета процентов на сумму займа, представленного в исковом заявлении, который ответчик не оспорил, принимает данный расчет.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: сумма основного долга в размере 67.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.499 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Садыгова М.М.о. в пользу истца Прудникова И.М.

следует взыскать: оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 2.615 рублей и затраты на оплату услуг юриста в размере 6.000 рублей, подтвержденные, соответственно, квитанцией, договором о предоставлении юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прудникова И.М. к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Садыгова М.М.о. в пользу Прудникова И.М. - сумму долга в размере 67.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13.499 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате услуг юриста в размере 6.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2.615 рублей, а всего: 89.114 (восемьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -             Е.А. Семенихин