Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25087/2019 от 26.07.2019

Судья Чекалова Н.В.      дело № 33-25087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Левко А.М. на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2019г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.07.2018г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Дешина В.В. к Ганя А.И., Левко М.И., Левко А.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Левко Н.И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее спорный дом), и снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левко А.М. – без удовлетворения.

26.03.2019г. Левко А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав просьбу тем, что решением Ногинского городского суда Московской области от 15.11.2018г. с Дешина В.В. в пользу Левко А.М. взыскана денежная сумма, уплаченная последней по договору купли-продажи земельного участка со спорным жилым домом. Указанное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что спорный дом является единственным жильем заявителя и ее детей, Дешина В.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, вследствие чего у Левко А.М. отсутствует возможность приобретения иного жилья, Левко А.М., ссылаясь на положения ст. ст. 10, 359 Гражданского кодекса РФ, просила отсрочить исполнение решения о выселении до исполнения Дёшиным В.В. решения суда от 15.11.2018г.

Левко А.М. и ее адвокат Быков В.Е. в судебном заседании заявление поддержали, просили предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Заинтересованное лицо Дешина В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель Фишер А.С. возражал против заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 29 мая 2019г. Левко А.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Левко А.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006г. № 104-О обращал внимание судов на то, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

     При рассмотрении заявления Левко А.М. суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а неисполнения Дешинам В.В. решения суда о взыскании с него в пользу Левко А.М. денежных средств не может служить таким основанием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных материалами дела.

Довод частной жалобы о неприменении судом положений ст. 359 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данная статья неприменима. По смыслу указанной статьи правила об удержании применяются к обязательственным правоотношениям, вытекающим из сделки между должником и кредитором, а право на удержание вещи должника возникает лишь в том случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи