Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-74/2018 от 13.02.2018

дело № 21-74/2018

РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года                         г. Оренбург                        

    Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Салавата Ураловича на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Ое МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 21 августа 2017 года № 18810056170570008598 и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Султанова Салавата Ураловича,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Ое МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО от 21 августа 2017 года № 18810056170570008598, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года, Султанов С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Султанов С.У. просит об отмене вынесенных по делу решений.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Султанов С.У. был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года в 14 часов 25 минут около д. 18 по ул. Целинной в п. Домбаровский, Оренбургской области Султанов С.У., управляя автомобилем Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, был не пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Султанова С.У. постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Султанова С.У. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что должностным лицом его вина не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Выражает несогласие с тем, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам заявителя вина Султанова С.У. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО, который показал, что 21 августа 2017 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Султанова С.У., поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было выявлено им визуально, так как переднее и боковое стекла автомобиля не были затонированы, водительское сиденье хорошо просматривалось.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Султанова С.У. инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Отсутствие видео или фотофиксации правонарушения не ставит под сомнение вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Султанова С.У. в совершении инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов дела, срок хранения видеозаписи составляет 30 суток, в связи с чем предоставить ее в судебное заседание представить было невозможно, при этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что Султанов С.У. был пристегнут ремнем безопасности являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным. Каких-либо оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не согласиться с которой оснований не имеется. Свидетель ФИО2, как правильно указал судья вообще не являлся очевидцем правонарушения и не находился в автомобиле под управлением Султанова С.У. в момент остановки его ИДПС.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Султанова С.У. допущено не было.

Вопреки доводам заявителя при получении доказательств, взятых за основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Султанова С.У., также не имеется.

Несогласие Султанова С.У. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Султанова С.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Ое МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 21 августа 2017 года № 18810056170570008598 и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Султанова Салавата Ураловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                             Е.В. Хлынина