Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2014 ~ М-3384/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3732/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                             г.Смоленск

    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи      Ивановой В.В.,

    при секретаре                 Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страховой выплаты по договору страхования автомобиля на условиях КАСКО. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль авто1», per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Смоленске заключен Договор добровольного страхования № данного транспортного средства.

Страховыми рисками по Договору являются повреждение ТС, хищение ТС. Страховая сумма - 770 000 руб. Срок действия договора - с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия истцом выплачена полностью в день заключения Договора в размере 32 417 руб.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с марки «авто2 рег.знак №.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ему было выплачено 138 924 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 319 670 руб. Невыплаченная разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 180 746 руб.

04.07.2014 истец направил ответчику претензию, однако ответчик отказал в возмещении ему недоплаты страховой выплаты.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Из-за незаконного отказа в выплате страхового возмещения он испытал сильные переживания, и был лишен возможности отремонтировать свое т/с в связи с недостатком денежных средств, что лишило его возможности использовать т/с для своих ежедневных личных целей. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же истец понес расходы по оплате независимой оценки своего т/с в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 180 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на момент подачи искового заявления за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2014 по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; представительские расходы в сумме 15 000 руб., 5000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кремень А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Гута – Страхование» о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Филатову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «авто1», per. знак А №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Смоленске заключен Договор добровольного страхования № данного транспортного средства.

Страховыми рисками по Договору являются повреждение ТС, хищение ТС. Страховая сумма - 770 000 руб. Срок действия договора - с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия истцом выплачена полностью в день заключения Договора в размере 32 417 руб.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с марки авто2, рег.знак №.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ему было выплачено 138 924 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 319 670 руб. Невыплаченная разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 180 746 руб. (319 670-138 924).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу правовой природы договора страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки. Договор страхования направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов страхователя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в период его действия: по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. составляет 319 670 руб. и является реальным ущербом, а также учитывая, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 180 746 руб. (319 670 – 138 924), а также расходов на оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 180 746 руб. ответчиком не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт неправомерного удержания ответчиком ЗАО «Гута-Страхование»

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Таким образом, на сумму 180 746 руб. подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых начиная с 04.07. 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 29.09.2014г., из которого следует, что между Филатовым В.В. и Кремень А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, а также представительство в суде. Филатовым В.В. оплачено 15 000 руб. за оказание юридических услуг (№).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную 04.07.2014 г. претензию.

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» штраф в общей сумме 90 373 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова В.В. удовлетворить частично.

С закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Филатова В.В. взыскать недоплату страхового возмещения в размере 180 746 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 04.07.2014г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90 373 руб.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Иванова