Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2018 (2-4806/2017;) ~ М-3390/2017 от 30.11.2017

Дело №2-4806/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца Феоктистовой Т.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Т.В. к ООО «Наш ремонт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2016г. между ней и ООО «Свой дом» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 230 672 рубля. Указанная стоимость была уплачена ею в размере 202 000 рублей, часть из которых, а именно 60 000 рублей она оплатила ООО «Наш ремонт», которое не являлось стороной подряда от 29.10.2016г., каких-либо договоров между ней и ответчиком не заключалось. 05.07.2017г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «Свой дом» о защите прав потребителя, в том числе в части взыскания в ее пользу авансовых платежей. В части взыскания денежной суммы в размере 60 000 рублей, оплаченной в ООО «Наш ремонт», на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.01.2016г., 20.01.2016г., отказано. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд взыскать с ООО «Наш ремонт» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Феоктистова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду показала, была введена в заблуждение и считала, что денежные средства в общем размере 60 000 рублей вносила в качестве предоплаты за выполнение ремонтно-строительных работ и оплаты материалов, по договору подряда, заключенному с ООО «Свой дом». Свои обязательства по договору подряда ООО «Свой дом» не выполнило, в связи с чем решением суда с ООО «Свой дом» была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 152 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей судом было отказано. Каких-либо договоров с ООО «Наш ремонт» не заключала, считает, что ответчик ООО «Наш ремонт» с которым у нее отсутствуют договорные отношения, неосновательно обогатился за ее счет.

Представитель ответчика ООО «Наш ремонт» в судебное заседание не явился, извещение направленное по адресу места нахождения ответчика, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о фактическом его месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца Феоктистову Т.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знала об отсутствии обязательства между нею и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016г. между Феоктистовой Т.В. и ООО «Свой дом» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить в период с 30.10.2016г. по 10.12.2016г. комплекс ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 230 672 рубля 00 копеек /п. 2.1 договора/.

Из п.3.1 договора следует, что расчеты за выполненные подрядчиком работы, заказчик производит согласно п. 2.1 и п.3.4 договора с составлением промежуточных и завершающих приемо-сдаточных актов.

Заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования: 1 этап: 50% от сметной стоимости работ, перед началом работ; 2 этап: 25% о сделанной работе в 50% согласно смете; 3 этап окончательный расчет после выполнения работ /п. 3.4 договора/.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору подряда ООО «Свой дом» перед Феоктистовой Т.В. не выполнило, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Феоктистовой Т.В. к ООО «Свой дом» о защите прав потребителя. С ООО «Свой дом» в пользу Феоктистовой Т.В. взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 152 000 рублей, неустойка в размере 152 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 500 рублей, а всего 463 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска установлено, что Феоктистовой Т.В. уплачено в ООО «Свой дом» за выполнение работ по договору подряда № 29 денежные средства в общем размере 152 000 рублей 00 копеек.

В качестве предоплаты за выполнение работ и оплаты материалов Феоктистовой Т.В. внесены денежные средства в ООО «Наш ремонт» в общем размере 60 000 рублей 00 копеек /8000,00 руб., 5000,00 руб., 7000,00 руб., 10000,00 руб., 30000,00 руб./, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2016г., 20.01.2016г.

При этом, представленные истцом в подтверждение оплаты по договору подряда № в размере 60 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2016г., 20.01.2016г. не приняты судом в качестве доказательства оплаты выполнения работ по договору подряда №, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с получателем денежных средств ООО «Наш ремонт».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

В судебном заседании достоверно установлен факт получения ООО «Наш ремонт» от истца Феоктистовой денежных средств в общем размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств от истца Феоктистовой в сумме 60 000 рублей, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о факте приобретения и сбережения денежных средств в указанном размере за счет другого лица – истца Феоктистовой Т.В., в связи с чем, данная сумма, является неосновательным обогащением ответчика ООО «Наш ремонт» и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения обоснованы, следовательно, с ООО «Наш ремонт» в пользу Феоктистовой Т.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования Феоктистовой Т.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу Феоктистовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой Т.В. к ООО «Наш ремонт» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш ремонт» в пользу Феоктистовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          С.С. Сакович