Решение по делу № 2-1329/2016 ~ М-1229/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М.А. к Заламаеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.А. обратился в суд с иском к Заламаеву С.И. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, истец, находившийся на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Голубева Д.А., получил телесные повреждения. Полученные травмы повлекли причинение легкого вреда здоровью истца, он находился на амбулаторном лечении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он испытал боль и шок, страх за свою жизнь и здоровье, не мог заниматься физической культурой и спортом. До настоящего времени он испытывает стресс при поездках на автомобиле. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. На этом основании Голубев М.А. просил взыскать с Заламаева С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Голубев М.А., его законный представитель Голубев А.Б. не явились, представители истца по доверенности Кустов А.И., Шитов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Заламаев С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Заламаева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила, что исходя из характера полученных истцом травм, размер компенсации морального вреда значительно завышен. У ответчика отсутствует финансовая возможность его возмещения, он является инвалидом, единственный источник доход - пенсия. Кроме того, ответчик находился на стационарном лечении в связи с обширным инфарктом, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение за счет своих средств. Расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Голубева Д.А. по доверенности Кустов А.И., Шитов В.А. в судебном заседании полагали заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Палюлиной Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № находится в собственности Голубева А.Б., им на законных основаниях управлял Голубев Д.А. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № находится в собственности Заламаева С.И. Право истца на предъявление иска к одному из солидарных должников, реализуется им по своему усмотрению.

Факт ДТП, виновность в нем ответчика и получение истцом травм, сторона ответчика не оспаривала. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Так суду представлена копия справки о ДТП, в которой указано на нарушение ответчиком ПДД, копия постановления Островского районного суда Костромской области, которым Заламаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, одним из потерпевших является Голубев М.А.

По заключению эксперта <адрес> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Голубева М.А. имелась ушибленная рана волосистой части головы, которая образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Определенная экспертом степень тяжести вреда ответчиком не оспаривалась.

Причиненные истцу телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины и материальное положение ответчика, состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым учесть доводы представителя ответчика о состоянии здоровья и доходах ответчика, представленные документы о наличии инвалидности второй группы, размере получаемой им пенсии, выписку из истории болезни.

С учетом всех обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 10.10.2016 года истцом оплачено 10 000 руб., суду представлен договор с распиской в получении денег. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителями истца действий в интересах доверителя, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания указанных в доверенности полномочий, а именно, представление интересов в любых страховых компаниях, во всех государственных органах и учреждениях, органах ГИБДД, полиции, ведение арбитражных и административных дел, в судебных, налоговых, административных и иных учреждениях, суд не может сделать вывод, что выдана она для участия представителя в данном конкретном деле. Нахождение на момент рассмотрения дела подлинника доверенности в материалах дела не лишает возможности заявления в последующем ходатайства о выдаче доверенности из материалов дела с оставлением копии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оформление доверенности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Заламаева С.И. в пользу Голубева М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 36 000 руб. (Тридцать шесть тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заламаева С.И. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                     И.Н. Драничникова