Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2020 ~ М-496/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-815/2020

УИД62RS0001-01-2020-000646-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Рязань

    Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> И.С.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Е.К. – <данные изъяты> В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Константиновича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.К. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 03 ноября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут <данные изъяты> Е.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у дома № 7 по улице 4-ая Линия г. Рязани, совершил наезд на препятствие – выбоину, залитую водой.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2019 года <данные изъяты> Е.К. совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате, автомобиль TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, иных последствий не наступило.

В действиях водителя <данные изъяты> Е.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель <данные изъяты> Е.К.. не предвидел, не мог предвидеть, и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования, таким образом, в его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2019 года, на участке: «покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 0,7x0,5x0,15 метров».

Согласно заключению эксперта № 1590 по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 153 092 рубля 00 копеек.

Виновным в причинении материального ущерба истец полагает Управление благоустройства города администрации г. Рязани, поскольку на него возложены функции по надлежащему содержанию дорог на территории г. Рязани.

Истец ссылается на п.3.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того <данные изъяты> Е.К. были понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе проведения независимой технической экспертизы № 1590 в размере 7 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е.К. и <данные изъяты> Э.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В качестве обеспечительного платежа по указанному договору были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве задатка. Существенным условием указанного договора была передача автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> Э.А. <данные изъяты> Е.К. в технически исправном состоянии. В виду того, что произошло описываемое событие ДТП от 03.11.2019 года и автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил технические повреждения, <данные изъяты> Е.К. не смог выполнить условия предварительного договора и был вынужден вернуть сумму денежного обеспечения в двойном размере. Таким образом, <данные изъяты> Е.К. понес дополнительные убытки в сумме 80 000 рублей.

31 января 2020 года <данные изъяты> Е.К. подал претензию в адрес ответчика, однако ответ на нее не был получен до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - 153 092 рубля рубля 00 копеек; сумму убытков в размере 80 000 рублей, понесенных <данные изъяты> Е.К. вследствие невозможности исполнения обязательства по предварительному договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по причине попадания принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП 03 ноября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут; расходы по проведению независимой технической экспертизы № 1590 в размере 7 000 рублей.

Истец <данные изъяты> Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца <данные изъяты> В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил правильное наименование ответчика, а также указал на ошибочное написание фамилии истца в одном из требований. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик - Управление благоустройства города администрации г. Рязани, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что 03 ноября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, <данные изъяты> Е.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у дома № 7 по улице 4-ая Линия г. Рязани совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0,7 м. х 0,5 м. х 0,15 м., при этом в действиях водителя <данные изъяты> Е.К. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в частности, переднее правое колесо, заднее левое колесо.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03 ноября 2019 года, материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от 03 ноября 2019 года, а именно: справкой формы 1-0-0, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04 ноября 2019 года, сведениями об участниках ДТП от 03 ноября 2019 года, письменными объяснениями <данные изъяты> Е.К. от 04 ноября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2019 года.

Одновременно с этим судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 153 092 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» <данные изъяты> А.В. № 1590 от 30.12.2019 г., представленным истцом. Из указанного заключения также следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, которым подготовлено указанное заключение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, в том числе в области трасологии и оценки стоимости автомототранспортных средств, имеет достаточный стаж работы по специальности.

Само заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывалась на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения № 1590 от 30.12.2019 г, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см. и более, шириной 60 см., глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Согласно ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога на ул. 4-я Линия в г. Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик каких-либо возражений по обстоятельству наличия у него обязанности по ремонту дорог местного значения на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, в том числе автомобильной дороги на ул. 4-я Линия в г. Рязани, в установленные сроки не представил.

Размеры дефекта дорожного полотна, зафиксированные сотрудниками ДПС, стороной ответчика также не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца. в размере 153 092 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е.К. (Продавец) и <данные изъяты> Э.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Продавцу на праве собственности.

Стороны договора предусмотрели, что в счет причитающихся платежей по Основному договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 80 000 рублей (п. 2.4.1). Если Основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается (п. 3.2). Если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Е.К. получил от <данные изъяты> Э.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей – задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Е.К. уплатил <данные изъяты> Э.А. в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля в двойном размере в сумме 160 000 рублей., так как автомобиль не соответствует п.п. 1.3, 2.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными повреждениями по причине попадания в ДТП 03.11.2019 г. (в выбоину).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате другой стороне задатка в двойном размере возникает у стороны, получившей задаток, при наличии вины такой стороны в неисполнении договора.

Между тем, выплата задатка в двойном размере <данные изъяты> Е.К. произведена добровольно, является его волеизъявлением. Фактически, Покупатель и Продавец по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения основного договора, прекратили обязательство, признав невозможным его исполнение.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможность исполнения обусловлена повреждением автомобиля в ДТП 03.11.2019 г. в результате наезда на выбоину.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи была обусловлена повреждением транспортного средства в ДТП, за которое ни <данные изъяты> Е.К., ни <данные изъяты> Э.А. не отвечают, то у <данные изъяты> Е.К. в силу приведенных положений ч. 1 ст. 381 ГК РФ возникла лишь обязанность по возврату суммы задатка, то есть 80 000 рублей.

Применение <данные изъяты> Е.К. к возникшим с <данные изъяты> Э.А. правоотношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, является исключительно доброй волей истца и данные последствия не могут быть возложены на ответчика в виде обязанности возместить убытки истца.

Помимо этого, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт передачи <данные изъяты> Э.А. <данные изъяты> Е.К. денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве задатка по представленному в материалах дел предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из текста данной расписки, деньги переданы <данные изъяты> Э.А. <данные изъяты> Е.К. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой досудебной оценки <данные изъяты> Е.К. оплачено 7 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку понесены в связи с необходимостью определения цены иска и предъявления требований, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 092 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░