Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2020 от 09.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-138/2020 по апелляционной жалобе Михайловой Александры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Александры Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Александры Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять от Михайловой Александры Алексеевны отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 8 P 64 Gbimei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой Александрой Алексеевной и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Михайловой Александры Алексеевны, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, в размере 700,00 рублей.

Требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Михайловой Александры Алексеевны стоимости товара в размере 44991,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 45291,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке – в размере 400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера – в размере 300,00 рублей»,

проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 P 64 Gb IMEI: №, стоимостью 44991 рубль. Дополнительно была приобретена защита покупки «ВСК», стоимостью 8998 рублей. Обязательства по кредиту исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Истец обратилась в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Ответчиком был дан ответ, в котором сообщил что против проведения экспертизы. 03.04.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещения расходов и убытков, понесенных в следствие приобретения товара, был направлен некачественный товар, который ответчиком не был получен.

Истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате страхового полиса «ВСК» в размере 8998 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, неустойку за период с 16.06.2020 года по 25.06.2020 года в размере 3599,10 рублей, неисполненную часть заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.06.2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

В судебное заседании стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 P 64 Gb IMEI: №, стоимостью 44991 рубль. Дополнительно была приобретена защита покупки «ВСК», стоимостью 8998 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2,3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Истец обратилась в «Бюро Контроля Качества» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Бюро Контроля Качества» (ИП Крыгин Д.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется дефект – выход из строя системной (основной) платы, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности в условиях АСЦ составляет 32385 рублей. Средняя рыночная стоимость нового устройства на момент проведения экспертизы составляет 39990 рублей.

При проведении исследования представитель ООО «МВМ» был извещен, однако выразил несогласие в проведении исследования о чем имеется запись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости в размере 51109 рублей, возмещении убытков по оплате полиса «ВСК» в размере 8998 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, спорный телефон был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство не включается, ПК не определяется, требуется ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области была перечислена денежная сумма в размере 45921 рубль – стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения просила не рассматривать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, поскольку ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на потребителя не возлагается обязанность по проведению экспертизы качества товара и предоставлению такого экспертного заключения продавцу. Согласно материалам дела истец товар для проведения проверки качества ответчику до обращения к независимому эксперту не передавал и только после получения заключения обратился к ответчику с претензией. В ходе рассмотрения дела на основании заключения ООО «Сервисный центр «ВИРТ» ответчиком истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.06.2020 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Александры Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Александры Алексеевны – Нугумановой Аллы Гамлетовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: