Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2556/2013 от 01.11.2013

Дело № 33 –2556

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Тульская С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Маркина Алексея Владимировича к Засыпкину Сергею Михайловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи и по встречному иску Засыпкина Сергея Михайловича к Маркину Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Маркина Алексея Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013года, которым постановлено:

« Исковые требования Маркина Алексея Владимировича к Засыпкину Сергею Михайловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования Засыпкина Сергея Михайловича к Маркину Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи от <дата> оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Маркина А.В. по доверенности адвоката Рязанова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Засыпкина С.М. и его представителя адвоката Климановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маркин А.В. обратился в суд к Засыпкину С. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи полуприцепа <...>, стоимость которого была определена в сумме <...> рублей.

По условиям данного договора стороны обязались заключить договор купли – продажи на вышеуказанное транспортное средство после полного расчёта Засыпкина С.М. с ним.

Согласно пункту 6 предварительного договора сумма в <...> рублей была передана ему ответчиком при его подписании, а оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей Засыпкин С.М. обязался выплатить в срок до 15 мая 2013 года.

Сразу после заключения предварительного договора, он передал Засыпкину С.М. вышеуказанный прицеп и паспорт транспортного средства к нему.

Однако в установленный предварительным договором срок Засыпкин С.М. не произвел оплату оставшейся суммы в вышеуказанном размере и не заключил с ним основной договор.

В связи с чем, он 17 мая 2013 года направил в адрес ответчика уведомление о своей готовности заключить соответствующий договор купли-продажи полуприцепа в срок до 24 мая 2013 года, но Засыпкин С.М. необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного полуприцепа в добровольном порядке.

В связи с чем, просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика Засыпкина С.М. заключить с ним договор купли-продажи полуприцепа <...>, поставить данное транспортное средство на регистрационный учет на имя Засыпкина С.М. в отделении № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области и взыскать с Засыпкина С.М. в его пользу деньги в сумме <...> рублей, составляющие недоплаченную часть стоимости прицепа.

Засыпкин С.М. исковые требования Маркина А.В. не признал и обратился в суд с встречным иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи полуприцепа.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку в предварительном договоре не имелось сведений о передаче предмета покупки приобретателю, осмотре его технического состояния покупателем и сведений о наличии либо отсутствии претензий к техническому состоянию прицепа, поэтому в день заключения предварительного договора купли-продажи спорный полуприцеп был передан ему для проверки его технического состояния. В ходе эксплуатации спорного транспортного средства были выявлены неисправности электронной и воздушной системы, которые требуют значительных материальных затрат.

В связи с чем, полагал, что продавец ввел его в заблуждение относительно качества продаваемого имущества.

Поскольку договоренности о снижении цены предмета покупки либо устранении продавцом недостатков продаваемого имущества достигнуто не было, то он отказался от заключения договора купли-продажи полуприцепа.

Кроме того считал, что обязательства по предварительному договору были между ними прекращены, так как он до истечения срока исполнения договора – 15 мая 2013 года, возвратил неисправный полуприцеп и отказался от заключения основного договора.

Также, полагал, что заключенный предварительный договор является ничтожной сделкой по тем основаниям, что подписан лицом, не уполномоченным на её заключение – женой Маркина А.В.- Маркиной О.А.

Маркин А.В. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Маркин А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, так как день окончательного расчёта сторон – 15 мая 2013 года является сроком, в который стороны обязуются заключить договор.

Полагает, что окончание срока действия предварительного договора и исполнение обязательств по заключению основного было определено сторонами не конкретной датой, а моментом полного расчёта за приобретаемое Засыпкиным С.М. транспортное средство.

Поскольку предварительным договором не был предусмотрен срок заключения основного договора, в нем только предусматривался срок полного расчета за полуприцеп, следовательно, по его мнению, судом неверно применена ч.6 статья 429 ГПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно прекратил действие договора по указанному основанию.

Поэтому считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Засыпкина С.М. о признании предварительного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предварительный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно качества товара.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено материалами дела, 17 апреля 2013 года между Маркиным А.В. и Засыпкиным С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи полуприцепа <...>.

По условиям договора стороны обязались заключить договор купли – продажи на вышеуказанное транспортное средство после полного расчёта Засыпкина С.М. с Маркиным А.В.

Полуприцеп <...> стороны оценили в сумму <...> рублей.

Согласно п.6 предварительного договора расчет между сторонами должен быть осуществлён следующим образом: сумма <...> рублей должна быть уплачена Засыпкиным С.М. наличными деньгами при подписании предварительного договора. Сумму <...> рублей Засыпкин С.М. обязуется выплатить Маркину А.В. в срок до 15 мая 2013 года (л.д. 7).

мая 2013 года Маркин А.В. направил в адрес ответчика Засыпкина С.М. письмо-уведомление о заключении договора купли- продажи полуприцепа, с указанием, что предельный срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором, истек, в связи с чем предлагает ему заключить договор купли-продажи полуприцепа (л.д. 8).

    Однако Засыпкин С.М. отказался в добровольном порядке заключить договор купли продажи прицепа.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маркина А.В. в суд с настоящими требованиями.

    Возражая против заявленных требований, Засыпкин С.М. обратился в суд с встречным иском о признании предварительного договора купли продажи прицепа недействительным по тем основаниям, что продавец ввел его в заблуждение относительно качества продаваемого имущества.

Проверяя доводы Засыпкина С.М. относительно качества переданного ему прицепа, суд первой инстанции установил, что полуприцеп <...> как товар не отвечает требованиям о надлежащем качестве, поскольку в нём имеется неисправность тормозной системы.

Наличие такой неисправности подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля <...>., имеющий диплом по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», которые были обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения.

Доказательств того, что данная неисправность отсутствовала при передаче прицепа в момент заключения предварительного договора и возникла в ходе эксплуатации прицепа Засыпкиным С.М., либо о данной неисправности был предупреждён Засыпкин С.М.в момент заключения предварительного договора, Маркин А.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Более того, представитель Маркина А.В. по доверенности адвокат Рязанова В.Г. подтвердил отсутствие указанных доказательств в заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, при имеющихся неполадках эксплуатация прицепа не возможна, поскольку в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено: наличие существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку тормозная система является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, в силу чего спорный полуприцеп является непригодным для целей его фактического использования; несообщение продавцом покупателю о скрытых недостатках продаваемой вещи, к которому относится выявленные неисправности тормозной системы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Маркина А.В. к Засыпкину С.М. о понуждении к заключению договора купли продажи прицепа не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал Маркину А.В. в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Засыпкина С.М. о признании предварительного договора недействительным по вышеприведённым основаниям.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Засыпкина С.М. к Маркину А.В. о признании недействительным предварительного договора купли – продажи от 17.04.2013, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Засыпкина С.М. к Маркину А.В. удовлетворить. применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маркина А.В. в пользу Засыпкина С.М. денежных средств в сумме <...> рублей, переданных по договору от 17.04.2013, и обязании Засыпкина С.М. передать Маркину А.В. полуприцеп <...> и технический паспорт на него.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Засыпкина Сергея Михайловича к Маркину Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки – предварительного договора купли – продажи от 17.04.2013.

Исковые требования Засыпкина Сергея Михайловича к Маркину Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки – предварительного договора купли – продажи от 17.04.2013 – удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли – продажи полуприцепа <...> от 17 апреля 2013 года, заключённый между Маркиным Алексеем Владимировичем и Засыпкиным Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Маркина Алексея Владимировича в пользу Засыпкина Сергея Михайловича денежные средства в сумме <...> рублей, переданные по договору от 17.04.2013.

Обязать Засыпкина Сергея Михайловича передать Маркину Алексею Владимировичу полуприцеп <...> государственный регистрационный знак <...> рус, идентификационный номер (<...>, марка (модель) <...> полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления <...>, шасси (рама) № <...> свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: