Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-4626/19

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием прокурора Захаровой М.Н., истца Магомедова М.А., представителя ответчика Юсупова Х. – адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.А, к Юсупову Х. и Корниенко М.С. о возмещении ущерба и компеснации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юсупов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Юсупову Х. и Корниенко М.С. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Юсупов Х., управляя принадлежащей Корниенко М.С. автомашиной марки <данные изъяты> №, совершил столкновение с принадлежащей Магомедову М.А. и под его управлением автомашиной <данные изъяты> №, застрахованной в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя в отношении автомашины <данные изъяты> № застрахована не была. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба затраченные на ремонт транспортного средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Определением Смольнинского районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

При подаче искового заявления истцом в качестве третьих лиц указаны: АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «НАСКО», ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В связи с заявлением истца требования о компенсации морального вреда в результате причиненного в результате ДТП вреда здоровью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец Магомедов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам, просил взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО был расторгнут и ответственность собственника и водителя автомашины Хундай-Солярис застрахована не была, использовалась в качестве такси. Также истец пояснил, что при ДТП он сильно ударился головой, отчего испытывал физическую боль, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем к врачу за медицинской помощью не обращался, скорую медицинскую помощь не вызвал. После ДТП свой автомобиль отремонтировал, в связи с чем просит взыскать расходы на ремонт, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен.

Ответчик Юсупов Х. в судебное заседание не явился, является иностранным гражданином. По указанному в материалах по факту ДТП адресу и адресу временной регистрации судебные повестки не получает, на территории <адрес> и <адрес> на миграционном учете не состоит, в связи с чем определением суда от 3 декабря 2019 года ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Юсупова Х. – адвокат Сергеев К.Г. считал исковые требования необоснованными.

Ответчица Корниенко М.С. в судебное заседание не явилась, будучи ранее извещенной о рассмотрении дела, в дальнейшем от получения судебных повесток уклонилась, в связи с чем согласно ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях ответчица Корниенко М.С. сообщила, что в отношении автомашины Хундай-Солярис был оформлен полис ОСАГО без ограничения количества водителей. Юсупов Х. на момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Поскольку ДТП произошло по вине Юсупова, считала надлежащим ответчиком водителя транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.4 названного Закона лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.15 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Юсупов Х., управляя принадлежащей Корниенко М.С. автомашиной марки <данные изъяты> №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащей Магомедову М.А. и под его управлением автомашиной <данные изъяты> №, застрахованной в АО «Группа Ренессанс Страхование». Юсупов Х. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. Сведений об обжаловании постановления материалы не содержат.

    Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение Юсуповым Х. п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

    Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что Юсуповым Х. был предъявлен полис № АО «НАСКО» (АО «Национальная страховая компания Татарстан»).

    Как следует из полиса №, автомашина <данные изъяты> № была застрахована собственником автомашины Корниенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования Корниенко М.С. в качестве цели использования транспортного средства были указаны – личные цели, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено Корниенко М.С. доплатить страховую премию по договору в связи с тем, что при заключении договора ею были сообщены ложные сведения в части цели использования транспортного средства (не сообщено об использовании транспортного средства в качестве такси), разъяснено право страховщика досрочно прекратить действие договора страхования. Письмо направлено в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корниенко М.С. направлено уведомление о досрочном прекращении договора №. Согласно сведения Российского союза страховщиков договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства законность расторжения договора участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора страхования, суд считает установленным, что договор № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> № № застрахована не была, в связи с чем причиненный М.А, вред подлежит возмещению на общих основаниях согласно требованиям ГК РФ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован материалами по факту ДТП, актами осмотра транспортного средства, а также представленным истцом суду отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит <данные изъяты>

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из объяснений истца и представленных им заказ-нарядов от 8 апреля и 2 июня 2019 года следует, что на момент рассмотрения дела автомобиль им отремонтирован, в связи с чем истцом испрашиваются затраченные им на ремонт денежные средства в размере <данные изъяты>

    Заявленнный к взысканию размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещения ущерба от ДТП затраченные истцом денежные средства на указанную сумму.

    Материалами дела не подтверждается и суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП Юсупов управлял транспортным средством по заданию и в интересах Корниенко либо иных лиц, а также получал от нее /них за оказанные услуги вознаграждение.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая объяснения Корниенко М.С., последующие оформление полиса ОСАГО и передачу Юсупову регистрационных документов в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> был передан Юсупову во временное пользование и использовался им по своему усмотрению, в связи с чем на момент ДТП Юсупов Х. являлся законным владельцем транспортного средства и на основании ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

    При таких обстоятельствах, с Юсупова Х. в пользу Магомедома М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование Магомедова М.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил какие-либо телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью, согласно объяснениям М.А,, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сам в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается, скорую медицинскую помощь не вызывал, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

    Рассматривая требование о взыскании убытков на сумму 11 613 руб. суд приходит к следующему.

    Заявленные истцом убытки на сумму 11 613 руб. складываются:

- расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1800 руб.

- расходы на проезд в метро- 1755 руб.

- расходы на проезд в автобусе 365 руб.

- расходы на проезд в троллейбусе – 200 руб.

- расходы на копирование – 50 руб.

- расходы на почтовые отправления – 438 руб.

- расход за составление отчета об оценке – 3 500 руб.

- расходы по уплате госпошлины – 3 140 руб.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб. у суда не имеется, поскольку названная доверенность была выдана М.А, ООО «Империал» для представления его интересах во всех судебных, правоохранительных органах и иных государственных органах, а не на представление его интересов в конкретном рассматриваемом деле.

Оснований для взыскания расходов на копирование в размере 50 руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется, поскольку из представленного чека не представляется возможным установить, какие документы копировались истцом и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о причинении ущерба между физическими лицами, понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчикам требований о возмещении ущерба судом также не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проезд в метро, автобусе и троллейбусе у суда не имеется, поскольку из представленных суду документов не представляется возможным установить цели поездки истца в указанные даты лишь в марте и апреле 2019 года, из представленных суду билетах «автобус» и «троллейбус» отсутствуют даты проезда. Причинно-следственная связь между ДТП и представленными истцом расходами на проезд в общественном транспорте не доказана.

Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке в размере 3 500 руб., суд, на основании ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании 85 000 руб. в качестве расходов по оказанию юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.А. и ООО «Империал» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Общество обязалось изучить информацию и дать правовой анализ ситуации, представлять интересы Магомедова в суде 1 инстанции по иску к АО «Группа Ренессанс страхование» в связи с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения. Магомедовым согласно договору оплачены <данные изъяты>. Оснований для взыскания названных денежных средств суд не усматривает, поскольку в настоящем гражданском споре заявлены требования о возмещении ущерба к физ. лицам и спор не связан с отказом страховщика произвести страховую выплату в рамках правого возмещения ущерба по ОСАГО. Из пояснений самого истца также следует, что с иском к страховой компании он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.А. и ООО «Империал» заключены договора об оказании юридических услуг, согласно которым Общество обязалось изучить информацию и дать правовой анализ ситуации, представлять интересы Магомедова в суде 1 инстанции по иску к Корниенко и Юсупову в связи с возмещением ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Магомедовым согласно договорам оплачены <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что в рамках названных договоров Общество составляло исковое заявление. Доказательств, что сотрудники общества представляли интересы истца в суде, материалы дела не содержат. Так, Баранников Ю.Е. представлял интересы истца в судебных заседания на основании письменного ходатайства истца. Документов, подтверждающих, что Баранников имеет отношении к ООО «Империал» и является его сотрудником, материалы дела не содержат, нотариальную доверенность в порядке передоверия полномочий ( на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Общество на имя Баранникова Ю.Е. не оформляло.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом к взысканию издержек по оказанию юридической помощи, считая их чрезмерными, до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец является <данные изъяты>, на основании ст.333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ с Юсупова Х. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергеева К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Юсупова Х. Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедова М.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Х. в пользу Магомедова М.А, в возмещение ущерба <данные изъяты>. и издержки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Юсупову Х. – отказать.

В удовлетворении иска Магомедова М.А, к Корниенко М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить Магомедову М.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юсупова Х. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката Сергеева К.Г, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юсупова Хуршидбека в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Председательствующий Рыцарева А.И.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рыцарева А.И.