Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-64/2020 от 01.06.2020

дело № 12-64/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Перминова Е.А., изучив ходатайство Кунаева Д.С., действующего по доверенности в интересах ПРОКОПЧУК С.И., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кунаев Д.С., действующий по доверенности в интересах Прокопчук С.И., обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Изучив жалобу, суд считает ее подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач на стадии приема жалобы и подготовки к рассмотрению дела суду должны быть представлены документы, из которых возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Вместе с тем к жалобе Кунаева Д.С. копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приобщена.

Суд учитывает доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении Прокопчук С.И. не получал, а ходатайство его защитника о направлении копии постановления оставлено без ответа.

Вместе с тем в ходатайстве защитника, адресованном в правовой Департамент Комитета лесного хозяйства МО, указан неполный номер жалобы (№), не указано должностное лицо, вынесшее жалобу.

Таким образом, единственным документом, представленным в суд и подтверждающим факт вынесения обжалуемого постановления, является письмо директора Волоколамского филиала ГКУ «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Прокопчук С.И., и акт сверки взаиморасчетов, в котором упоминается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но не указано должностное лицо, вынесшее это постановление.

При таких обстоятельствах на стадии приема жалобы и подготовки к рассмотрению дела у суда не имеется документов, из которых возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Прокопчук С.И. и (или) его защитник не лишены возможности обратиться за получением копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указав полные реквизиты обжалуемого постановления, после чего приобщить указанное постановление по делу об административном правонарушении к жалобе в суд, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска этого срока.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кунаева Д.С., действующего по доверенности в интересах ПРОКОПЧУК С.И., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить.

Разъяснить, что жалоба может быть подана в Волоколамский городской суд с приобщением копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Е.А.Перминова