Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2013 (2-5628/2012;) ~ М-5240/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи О.Н. Кривошеевой

с участием:

истец ФИО2,

представитель истца ФИО5,

представитель ответчика ФИО6,

при секретаре Павловой Т.Ю.,                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе решили создать свое дело, на которое им нужны были денежные средства. Так как банк в получении кредита на открытие и развития своего дела им отказал, то они пришли к единому мнению, что кредит на себя оформит ФИО4, а истец выступает в роли поручителя и залогодателя, имеющимся у него имуществом. ФИО4 после получения банковского кредита, передала по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, которые ФИО2 должен был, возвращать постепенно в виде платежей по кредиту в банк. Однако взятых в банке денежных средств на запуск производства не хватило, и встал вопрос, откуда взять деньги на дальнейшее развитие, а еще было необходимо погашать платежи по кредиту. ФИО3 предложил ФИО2 «перекредитоваться» у частных лиц под небольшой процент, но для этого, ФИО3 была необходима генеральная доверенность от ФИО2, на право продажи имеющегося у ФИО2 имущества, а это жилой дом, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., хозяйственное строение или сооружение, площадью 104 кв.м., хозяйственное строение или сооружение, площадью 308 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №. В связи с тем, что у истца сложились тяжёлые обстоятельства с долгом, то он выписал ФИО3 данную доверенность, к тому же, ФИО3 заверил ФИО2 что эта доверенность выступает только гарантом платежеспособности и никаких действий ФИО3 по доверенности совершать не будет. Доверенность была выписана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, а ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от ФИО4, которая является женой ФИО3, о том, что ФИО4 приобрела вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4.000.000 рублей, истец считает, что это значительно ниже рыночной оценочной стоимости спорного имущества, считает, что сделка совершена под влиянием обмана, пользуясь тяжелыми обстоятельствами ФИО2, ФИО3 совершил без уведомления истца сделку на крайне невыгодных для истца условиях. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования свидетельств о государственной регистрации права вышеуказанного имущества на имя ФИО4.             

В судебном заседании, истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что доверенность он подписывал, но на него оказывалось моральное давление, ФИО3 говорил, что он не доверяет ФИО2 При выдаче доверенности между ФИО2 и ФИО3 речь шла о «перекредитовании» у частных лиц, но со слов ФИО3 эти частные лица просили гарантии. ФИО2 предложил ФИО3 «перекредитоваться» под залог другого своего имущества, не того, которое было заложено в банке и является его и сына, на тот момент, несовершеннолетнего, единственным жильем. Однако ФИО3 настоял на выдаче доверенности именно на дом, земельный участок под домом, и надворные постройки по <адрес>. ФИО2 понимал, что дом заложен и просил: «не доведи до плохого». Первую доверенность на имя ФИО3 ФИО2 подписал у нотариуса без права получения денег, поскольку нотариус предупредила ФИО2 о том, что он рискует, что может остаться без всего, но ФИО2 доверился племяннику - ФИО3, кроме того, ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение, указав, что банк при заключении кредита, обязал ФИО2 сняться с регистрационного учета в жилом доме, он снялся с регистрационного учета, но банк такого условия не выставлял, банку снятие с регистрационного учета ФИО2 не было нужно. ФИО2 не знал о сделке купли-продажи своего заложенного в банке имущества между ФИО4 и ФИО3 по доверенности, он также не знал о перезалоге спорного имущества ФИО4 банку. ФИО2 думал, что все свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество, оставшиеся у него, являются для него гарантией невозможности совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и банком - ЗАО АКБ «София» (в настоящее время - ЗАО «ИШБАНК») оплачивал ФИО2, потом начались финансовые трудности и возникли задержки по оплате, ФИО4 никогда не вносила оплаты в банк по кредиту. «Перекредитоваться» у частных лиц, не называя таковых, предложил ФИО2 ФИО3 У кого конкретно можно будет «перекредитоваться» ФИО3 не сказал, лишь пояснил, что у своих друзей, знакомых, о «перекредитовании» у жены ФИО3 речи не шло. Оценку имущества ФИО2 производил ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена на дату продажи имущества - на ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество оценено в сумму - 9 869 300 рублей. Полученной суммой после «перекредитования», по договоренности с ФИО3 в размере 6 000 000 рублей, ФИО2 планировал «закрыть» кредит ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные деньги пустить на реконструкцию его производства в <адрес>. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на спорное имущество ФИО4, признав право собственности на спорное имущество за ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО6, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи имущества, т.к. единственным условием возврата денежных средств была продажа имущества. Доверенность не выступала гарантом чего-либо, т.к. действия были направлены на получение залога. Доверенность нужна была для продажи, продать можно заложенное имущество с согласия банка. ФИО2 согласился продать за 4 000 000 рублей свое имущество. Согласие банка на продажу заложенного имущества ФИО2 имеется в Россреестре. Банку ФИО4 деньги не отданы. Передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 происходила у них дома. Первый раз претензия из банка ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была направлена по почте, позже претензия была вручена ФИО3, т.к. он заехал в банк и получил претензию на руки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия банка была выдана на имя ФИО3, т.к. заемщиком была ФИО4, а ФИО3 был поручителем, залогодателем был ФИО2 Согласно экспертизам спорное имущество стоит более 9 000 000 рублей, но по оценочной стоимости, по мнению представителя ответчиков, быстро продать такое имущество невозможно. Это сравнительная цена исходя из ситуации на рынке недвижимости. Реально спорное имущество можно продать за 4-6 миллионов рублей. Предложения от ФИО3 «перекредитоваться» у частных лиц не было, разговор был только о том, что в случае неоплаты кредита имущество будет реализовано. Претензия банка о взыскании всех денежных средств по кредиту сразу, обсуждалась между ФИО4, ФИО3 и представителем банка, эта претензия была в ДД.ММ.ГГГГ, письменного подтверждения данной претензии банка в адрес ФИО4 нет. ДД.ММ.ГГГГ банк требовал погасить 3 150 000 рублей. Банк имел право предъявить претензию о погашении долга в полном объеме, банк не обратился в суд за взысканием долга до настоящего времени, в связи с тем, что банку было обещано, что в ближайшее время вся сумма долга будет погашена. На вопрос почему ФИО2 сам не продал свое спорное имущество ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 (дословно) пояснил: «ФИО2 сам не продал ФИО4 свое имущество, поскольку была договоренность между ФИО2 и ФИО3 о продаже имущества в случае неоплаты долга по кредиту. Технически продать имущество через ФИО3 было проще, т.к. для продажи данного имущества нужно согласие банка. В данном случае произошло объединение залогодателя и кредитора и имеется возможность сразу погасить долг перед банком». Представитель ответчиков также пояснил, что в настоящий момент долг ФИО4 перед банком тот же самый, т.к. ФИО2 не освободил свой дом до настоящего времени реализация имущества не возможна, банк требует погашения кредита до настоящего времени, но почему банк не обратился в суд объяснить не может, письменных претензий от банка к ФИО4 не поступало в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в банке не погашен, остаток денежной суммы от сделки купли-продажи имущества ФИО3 ФИО2 не передал, т.к. имущество по сделке не получено ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, пояснял, что ФИО2 выдал ему доверенность ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи имущества, т.к. единственным условием возврата денежных средств в банк была продажа заложенного имущества. Деньги он положил на свой счет в ДД.ММ.ГГГГ, в Сбербанк, справку предоставить может, брак у него с ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор подписали перед спорной сделкой купли-продажи, т.к. это было условием банка, поэтому заключили брачный догово<адрес> ФИО3 подтвердил, что к нотариусу приезжали один раз - подписали доверенность «без права получения денег», потом он настоял выписать доверенность «с правом получения денег», в тот же день они поменяли доверенность у нотариуса на доверенность «с правом получения денег», его это устроило. Он говорил ФИО2 устно о совершении сделки купли-продажи, письменно не уведомлял. На момент совершения сделки он не знал, что в доме прописан несовершеннолетний ребенок, считает, что не должен уведомлять органы опеки о продаже жилого дома. Доверенность на продажу недвижимого имущества была выписана с согласия истца, денежные средства по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдал, поскольку ФИО2 не освободил проданное недвижимое имущество до настоящего времени, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.238).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, поясняла, что рассчитывалась по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО3 денежными средствами, полученными ею от своей матери - ФИО1, мать передала ей 4 000 000 рублей, а она передала 4 000 000 рублей мужу - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, помнит лишь, что в сентябре, но не помнит в каком году. В момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества деньги лежали у неё дома, мать передала 4 000 000 рублей ей, примерно, за месяц до сделки.

Представитель третьего лица ЗАО «ИШБАНК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что замена лица по договору залога происходит с обращения залогодателя, ФИО2 в банк не обращался, обращался его представитель по доверенности ФИО3, банк не обязан был уведомлять ФИО2 о поступившем к ним заявлении, т.к. обратился его представитель по доверенности, договор залога, заключенный банком с ФИО2 не был расторгнут, только поменялась сторона договора, банку были предоставлены документы на нового собственника - ФИО4, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сколько уведомлений о долге было направлено банком ФИО4, представитель ЗАО «ИШБАНК» по доверенности ФИО9 не мог сказать, но пояснил, что после 2-3 уведомлений должнику, банк обращается в суд, почему в этом случае банк не обратился в суд, объяснил возможной занятостью по другим должникам банка.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки не известна, отзыв не представили.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 22).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью ФИО4, деньги - 4 000 000 рублей она передала дочери без расписки, деньги эти она заработала вместе с мужем на своем огороде, много лет торговали картошкой, капустой держали скотину, продавали мясо, зарплату в совхозе получала три миллиона, на пенсии она в течение семи лет, пенсия у неё маленькая 5 000 рублей в месяц, копила она 4 000 000 рублей в течение 20-ти лет, у неё еще остались деньги, сколько она с мужем выручала денег за сезон либо за месяц - не знает.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО10 в судебном заседании пояснил, что невольно оказался свидетелем разговора ФИО2 с ФИО3 на улице, перед входом к нотариусу, он вышел из машины покурить и услышал разговор, из которого понял, что ФИО2 оформляет доверенность на продажу дома ФИО3

Свидетели со стороны истца - Гордеенко А.О., ФИО12, ФИО13 дали суду аналогичные показания в том, что ФИО2 не имел намерений продавать свой жилой дом и строения в <адрес>, на территории этого земельного участка у ФИО2 находился автосервис, ФИО2 занимался бизнесом, сдавал в аренду часть нежилых строений, в настоящее время намерен продолжить заниматься тем же.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником: жилого дома, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № земельного участка, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № (л.д. 5); хозяйственного строения или сооружения - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) (л.д. 6); хозяйственного строения или сооружения, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № (л.д. 7); индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № (л.д. 8); индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № (л.д. 9).

Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого они решили оформить кредит на ФИО4, являющуюся супругой ФИО3, а ФИО2 будет по данному кредиту поручителем и залогодателем, имеющимся у него имуществом.

Данные пояснения частично нашли своё подтверждение в кредитном договоре №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в ЗАО АКБ «София» (в настоящее время - ЗАО «ИШБАНК»), согласно которому ФИО4 получила кредит в размере 4.000.000 рублей по<адрес>% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму Кредита в соответствии с установленным графиком. Окончательный срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Согласно п.7.1. указанного кредитного договора Заемщик (ФИО4) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств предоставляет Кредитору залог недвижимого имущества (спорное имущество ФИО2) по договору залога с ФИО2 на сумму 4 885 537 рублей, а также - поручительство ФИО3 (ответчика по делу) по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).

Данный договор поручительства №-№ ответчиками суду предоставлен не был.

В обеспечении исполнения вышеуказанных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог следующего недвижимого имущества: жилой дом, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № земельный участок, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружение - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № хозяйственное строение или сооружение, площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Предмет залога в целом оценивается в 4.885.537 рублей (л.д. 35-37).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО4 передала на условиях настоящего договора в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4.000.000 рублей, ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа ФИО4 и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (44% годовых). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. К договору прилагается акт приема-передачи (л.д. 55-56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной расписке, адресованной ФИО4, обязуется исполнять все обязательства ФИО4 по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 4.000.000 рублей (л.д. 57).

На вопрос суда: почему ФИО2, наряду с принятыми на себя в полном объеме обязательствами по кредитному договору ФИО4 и договору залога своего имущества, принял на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 должен был вернуть ФИО4 сумму займа - 4 000 000 рублей и проценты - 44% годовых - на эту сумму (л.д.55), представителем ответчиков по доверенностям ФИО6 суду пояснений не дано, указано лишь на волеизъявление сторон.

Истец суду пояснил, что доверился своему племяннику ФИО3, думал, что отвечает перед банком своим имуществом, но надеялся рассчитаться с банком заработанными им денежными средствами. ФИО2 никогда не хотел продавать спорное имущество, в том числе единственное жильё - жилой дом, где истец и его сын Герман проживают, другого жилья у них нет. Сыну истца - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем, ФИО2 предоставил сыну одно из недостроенных помещений на спорном земельном участке по <адрес>, для самостоятельного проживания в дальнейшем.

Пояснения ФИО2 о наличии единственного жилья подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - как единственное жилое строение.

Согласно домовой книге (л.д.20,21) и справке о составе семьи по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО2 и его сын - ФИО14 (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на ФИО3, нотариальную доверенность, согласно которой ФИО2 доверил ФИО3 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); земельный участок, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №; хозяйственное строение или сооружение - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № хозяйственное строение или сооружение, площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Данная доверенность оформлена с правом получения денег, выдана сроком на шесть месяцев, без права передоверия (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО4 купила в личную собственность недвижимое имущество: жилой дом, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №)№ земельный участок, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружение - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружение, площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №; индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № (л.д. 41-42).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, и на основании выданных ФИО4 свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 43-48, 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была проведена оценка спорного недвижимого имущества в ООО «Январь», согласно заключению рыночная стоимость объектов на дату оценки с учетом округления и НДС составляет 9.869.300 рублей (л.д. 59-183).

Суду представлены материалы регистрационного дела в отношении объектов недвижимости - жилой дом, земельный участок, индивидуальные гаражи, хозяйственные строения или сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. В данных материалах имеется брачный договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого, приобретаемое в будущем спорное имущество признается собственностью ФИО4 и остается таковой в случае расторжения брака (л.д. 218).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.       

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по данному делу была назначена оценочная экспертиза в отношении спорных объектов недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 239-240).

Согласно отчету №-Ф-13/И ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 9.170.000 рублей (Т.2, л.д.1- 49).

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена специалистами учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является обоснованной, аргументированной, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает, что ходатайство со стороны ответчиков о проведении независимой судебной оценочной экспертизы спорного имущества, объясняется попыткой ответчиков найти и аргументировать продажу спорного имущества по заниженной цене - за 4 000 000 рублей.

Увидев результаты оценки спорного недвижимого имущества в размере 9.170.000 рублей, представитель ответчиков ФИО6 пояснил суду, что цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества за 4 000 000 рублей зависела от суммы долга по кредитному договору, которую ФИО4 было необходимо вернуть банку.

Суд критически относится к таким пояснениям представителя ответчиков, поскольку, из пояснений представителя ответчиков ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 в её адрес пришла претензия от ЗАО «ИШБАНК», с требованием погашения процентов по кредиту, в связи с образовавшейся задолженностью, данная претензия банка не сохранилась у ФИО4 ФИО3 как супруг ФИО4 обратился в ЗАО «ИШБАНК», с целью выяснения обстоятельств дела по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИШБАНК» выдана на имя ФИО3 претензия, согласно которой ФИО4 не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность ФИО4 перед ЗАО «ИШБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 551 399,40 рублей.

Суду ответчиками предоставлена единственная претензия ЗАО «ИШБАНК» по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, которая адресована ФИО3, как поручителю (л.д.30), в которой указано, что у заёмщика имеются неисполненные обязательства, а именно неуплата процентов за пользование кредитными ресурсами за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 756,16 рублей, за декабрь 2011 г. в размере 62 674,68 рублей, январь 2012 г. в размере 59 311,64 рублей; неуплата суммы кредита за декабрь 2011 г. в размере 177.000,00 рублей, за январь 2012 г. в размере 177.000,00 рублей; пени на 06.02.2012 г. в размере 14.656,92 рублей, итого 551 399,40 рублей (л.д. 30).

Со слов представителя ответчиков ФИО15 других претензий банка - ЗАО «ИШБАНК» в адрес должника - заемщика ФИО4 не поступало.

Судом установлено, что ФИО2 вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, согласно графику погашения задолженности (л.222-224), ДД.ММ.ГГГГ г. и долг ФИО4 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 150 000 рублей (л.д.29).

Из показаний ответчиков и их представителя следует, что сделка купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ была необходима в связи с образовавшимся долгом в банке, однако до настоящего времени, ФИО4 не оплатила сумму кредита в ЗАО «ИШБАНК».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 зарегистрированы права собственности на указанное спорное имущество (45-54).

Денежные средства по сделке купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом), в лице представителя ФИО3 и ФИО4 (покупателем) также не переданы продавцу - ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, со слов ответчиков, ФИО4 передала ФИО3, спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, перешло в собственность ФИО4, у ФИО2 не осталось спорного недвижимого имущества, ему не переданы денежные средства от сделки купли-продажи, ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей - менее половины стоимости от оценки своего имущества, остался должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по принятым на него обязательствам по кредитному договору ФИО4 (л.д.55-57).

Показания в суде свидетеля ФИО1, являющейся матерью ФИО4, которая передала деньги дочери в размере 4 000 000 рублей, накопленные ею за 20 лет ведением домашнего хозяйства, суд оценивает, как несоответствующие действительности, поскольку, чтобы накопить 4 000 000 рублей в течение 20-ти лет ФИО1 было необходимо откладывать по 16 600 рублей ежемесячно, начиная с 1992 года, данные показания направлены на защиту своей дочери.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке…

Анализ действующего законодательства дает суду основания полагать, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки, в данном случае ФИО2, не соответствует его действительной воле. Заблуждение и обман имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при повторном подписании доверенности на продажу спорных объектов недвижимости с «правом получения денег», ФИО2 был введен в заблуждение (обман) относительно природы сделки, его воля была направлена на получение денежных средств под займ кредита у частных лиц, он выдал доверенность для подтверждения его платежеспособности, доверенность выступала лишь гарантией возврата денежных средств по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и договору «перекредитования у частных лиц», намерения распорядиться спорным недвижимым имуществом ФИО2 не имел. В результате данной сделки ФИО2 лишился права собственности на спорные объекты недвижимости, в числе которых его единственный жилой дом, в котором он и его сын зарегистрированы и постоянно проживают.

Учитывая вышеизложенное, как и то, что обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием", обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел намерения продавать спорное имущество, заложенное им в банке, деньги в размере 4 000 000 руб. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку при повторном подписании доверенности у нотариуса - «с правом получения денег» был введен в заблуждение, обманут, доверился своему племяннику ФИО3, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, в связи, с чем, указанная сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительной и следует применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2 право собственности на спорное имущество.

Суд считает, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку она не приняла все разумные меры для выяснения правомерности отчуждения спорного имущества представителем продавца по доверенности, не поинтересовалась мнением ФИО2, не уведомила ФИО2 перед заключением сделки купли-продажи, денежных средств в размере 4 000 000 рублей от матери не получала, в связи с чем, спорное имущество продается, а, по сути, оформляется в короткие сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № земельного участка, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № хозяйственного строения или сооружения - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № хозяйственного строения или сооружения, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: 63-№); индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № земельный участок, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружение - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружения, площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); земельного участка, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственного строения или сооружения - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственного строения или сооружения, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №-№ индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №

Зарегистрировать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №; земельный участок, общей площадью 1 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружение - производственно-бытовое помещение, площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); хозяйственное строение или сооружения, площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Судья:                                                                                                         О.Н. Кривошеева