Решение по делу № 33-6435/2019 от 07.11.2019

Судья Цыбульская И.Д. 2-3429/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33-6435/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вышедко А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2019, которым исковые требования удовлетворены;

с Вышедко А.Г. в пользу Репина А.А. взыскана задолженность в сумме 115 080 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 501 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Вышедко А.Г. Шовырковой Н.А., Гарматюк Д.В., его представителя Яковлева А.В., судебная коллегия

установила:

В период с 20.11.2015 по 01.05.2016 Репин А.А. по договоренности с Вышедко А.Г. выполнял строительные и отделочные работы на объекте – деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

26.11.2015 между Репиным А.А. и Гарматюк Д.В. заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется совместно с подрядчиком выполнить необходимый объем строительных и отделочных работ на объекте заказчика Вышедко А.Г., расположенного по адресу: <адрес>

По состоянию на 01.05.2016 работы прекращены по причине наличия задолженности по оплате уже выполненных работ и компенсации стоимости использованных материалов.

04.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и произвести их оплату, которая получена ответчиком 06.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2018 с Репина А.А. в пользу Гарматюка Д.В. взыскана задолженность по договору субподряда от 26.11.2015 в размере 57 500 рублей, которая удержана с должника в полном объеме в рамках исполнительного производства №... от 19.03.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик Вашедко А.Г. свои обязательства по оплате выполненных строительных и отделочных работ не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 115 080 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

В судебное заседание истец Репин А.А. не явился, извещался надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

В судебное заседание третье лицо Кузьмин В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Гарматюк Д.В. исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание ответчик Вышедко А.Г. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вышедко А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте он узнал лишь после окончания судебного разбирательства, так как повесток в суд он не получал, при этом истец достоверно знал адрес его фактического проживания, но в исковом заявлении намерено указал адрес его регистрации, что лишило его права на защиту, предъявление встречного искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вышедко А.Г. указывает, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно условия относительно перечня, объема работ, сроков их выполнения, а также условия о цене, в связи с чем такой договор является незаключенным. Полагал, что объем выполненных работ можно установить только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая судом первой инстанции не назначалась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как в исковом заявлении истец указал, что работы проводились в период с ноября 2015 года по 01.05.2016, тогда как с иском в суд он обратился лишь 07.06.2019. Указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им дело рассматривалось в общем порядке, а не в порядке заочного судопроизводства, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Репин А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что отсутствие подписанного между сторонами договора подряда в письменной форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, и, придя к выводу о том, что задолженность по оплате за эти работы составляет 115 080 рублей 65 копеек, взыскал ее с ответчика.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, обоснованным, поскольку представленной в материалы дела перепиской между подрядчиком и заказчиком, достоверность и относимость которой к рассматриваемому спору ответчиком в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, при этом стоимость выполненных и неоплаченных работ, которую признает заказчик, составляет 70 000 рублей.

Иные возможности для определения стоимости выполненных и неоплаченных работ, в том числе экспертным путем, отсутствуют, поскольку, как сообщил в суде апелляционной инстанции ответчик Вышедко А.Г., после выполнения Репиным А.А. работ, им был заключен другой договор подряда с третьим лицом, которое на тех участках провело повторные работы, которые, по утверждению ответчика, Репин А.А. не выполнил либо выполнил с ненадлежащим качеством.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по договору подряда в размере большем, чем 70 000 рублей, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, поэтому решение суда о взыскании задолженности в размере 115 080 рублей 65 копеек не может быть признано законным и обоснованным.

Представленные Репиным А.А. в обоснование истребованной в исковом заявлении суммы задолженности документы, в том числе: копия решения Вологодского районного суда от 29.11.2018 (л.д.19), копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, договор субподряда от 26.11.2015, равно как и пояснения третьего лица Гарматюк Д.В., свидетельствуют лишь о том, что субподрядчик Гарматюк Д.В. на основании заключенного с подрядчиком Репиным А.А. договора субподряда осуществлял работы на объекте, принадлежащем Вышедко А.Г., при этом Репин А.А. не выплатил Гарматюк Д.В. согласованную договором субподряда стоимость работ в размере 57 500 рублей, и не являются надлежащими доказательствами, позволяющими определить размер согласованной Вышедко А.Г. и Репиным А.А. стоимости подрядных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты этих работ, а, следовательно, на правильность принятого судом решения не влияет.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока давности для защиты предполагаемого нарушенного права не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность подлежит применению судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано только в том случае, если судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение направлялось ему по адресу регистрации, что не входит в противоречие с положениями статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», участия в суде первой инстанции не принимал, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для его применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика суммы со 115 080 рублей 65 копеек до 70 000 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины с 3 501 рублей 61 копейка до 2 128 рублей 60 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2019 изменить.

Уменьшить размер взысканной с Вышедко А.Г. в пользу Репина А.А. задолженности со 115 080 рублей 65 копеек до 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3 501 рубля 61 копейки до 2 128 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышедко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: