Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2019 ~ М-5248/2019 от 25.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 422 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Кромского районного суда <адрес> водитель ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была. Согласно медицинским документам телесные повреждения Кравченко Н.А. соответствуют 50% страховой выплаты, что составляет 250000 рублей.

Истец Кравченко Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Казинский С.Л. исковые требования в части страхового возмещения уточнил, исключил из повреждений ушиб правого легкого, торакотомию, селезенку, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 70000 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80000 рублей, в остальной части иска требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут на автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21104 с государственным регистрационным знаком В546СК57 под управлением Кравченко Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Из приговора Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Кравченко Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,10 ребер справа, переломов 4.5,7 ребер слева, что привело к правостороннему гемотораксу и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате твердых тупых предметов, не исключено, что могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кравченко Н.А. – Казинский С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе нотариально заверенную доверенность. Указанное заявление ответчиком было рассмотрено, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кравченко Н.А. – Казинский С.Л. обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, при этом страховой компанией были учтены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 1,9 ребер справа, правосторонний гемоторакс, подкапсульный разрыв правой доли печени, селезенки, что соответствует п.3а1-3%, п.21в-4%, п.19а-7% и составляет 14% от страховой суммы. При этом ответчик не принял во внимание повреждения 10 ребер, ушиб легкого и торакотомию, указав, что данные повреждения не подтверждаются медицинскими документами.

В судебном заседании представитель Кравченко Н.А. – Казинский С.Л. уточнил исковые требования, повреждения ушиба правого легкого, торакотомию, селезенку исключил.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов, суд считает возможным включить в расчет стоимости страхового возмещения, следующие повреждения:

сотрясение головного мозга, согласно пункту 3 «а» раздела I Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 соответствует 3% размера страховой выплаты;

гемоторакс, что согласно пункту 19 «а» раздела IV Приложения к Правилам соответствует 7% размера страховой выплаты;

перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (10 ребер) – что согласно пункту 21 «г» раздела IV Приложения к Правилам соответствует 20% (10 ребер) размера страховой выплаты.

Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 предусмотрено, что если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 150 000 рублей (500000 х 30%), с учетом выплаченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 70000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 : 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Исходя из степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.