Решение по делу № 2-14017/2016 ~ М-13828/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-14017/2016

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года              г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Е.Н., Синцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Черов и К» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия по срокам передачи объекта долевого строительства, обязательства, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу Синцова А.В. суммы, уплаченной по договору в размере ___ руб., неустойки в размере ___ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___. в день за период с ____ 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы, в пользу Синцовой Е.Н. сумму, уплаченной по договору в размере ___ руб., неустойки в размере ___ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ в день за период с ____ 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы, услуг представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истцов Т.. иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах.

В судебном заседании представитель ответчика Б. факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве в многоквартирном доме ____ 2013 года, просрочку ответчиком исполнения обязательств, период, исполнение истцами своих финансовых обязательств, право истцов на получение суммы основного долга не оспаривает, однако просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, также услуги представителя пропорционального удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы ____ 2013 года заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____, по которому истцами свои финансовые обязательства в размере ___ руб. в срок, определенный данным договором, были исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение заключенного пункта № - указанного договора, квартира не была передана истцам, что сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания указанных обстоятельств.

     Частью     3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ) определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истцами ____ 2016 года, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства было направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

В соответствие с частью 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договора считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказу от исполнения договор. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказных письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченной суммы по договору в размере ___ руб. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа судом не приняты, по следующим обстоятельствам:

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты – есть мера гражданской – правовой ответственности, применяемая при нарушения обязательства застройщиком, то есть бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов лежит на ответчике, а ответчиком, его представителем при установлении судом факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия перед истцом, доказательств снижения данных процентов и штрафа по возникшим между сторонами правоотношениям, доказательств их несоразмерности суду, в нарушение требовании статьи 56 ГПК РФ, по данному конкретному делу, не предоставлено, из представленных представителем ответчика данных о наличии исполнительных производств ФССП в отношении ответчика сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика не представляется возможным и исходя из анализа всех обстоятельств дела: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствий для потребителей в результате нарушения их прав, суд не находит оснований для снижения предусмотренных пунктом 2 статьи 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» процентов и штрафа, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, за указанный период, согласно расчета, представленного истцами, проверенного судом и признанного правильным в размере ___ в равных долях.

В силу части 6 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию проценты за заявленный период с ____ 2016 года по день вынесения решения суда, согласно представленного истцами расчета, проверенного судом и признанным правильным в размере ___

Суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика морального вреда и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца с ответчика в заявленном размере ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наличием претензии, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет ___

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Синцовой Е.Н., с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере ___ руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 562 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Черов и К» в пользу Синцова А.В. денежную сумму в размере ___ неустойку в размере ___ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___., всего ___

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Черов и К» в пользу Синцовой Е.Н. денежную сумму в размере ___., неустойку в размере ___., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Черов и К» в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 562 руб. 83 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два руб. восемьдесят три коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      . А.А. Луковцев

.

. .

. .

.