Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 (2-3283/2021;) ~ М-3019/2021 от 14.10.2021

Дело №2-663/2022

61RS0002-01-2021-008597-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» через представителя ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском к Е.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Е.А. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 735700 руб. 00 коп., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 821913 руб. 53 коп., из которых: 710334 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 82099 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 18000 руб. 00 коп. – проценты на сумму не поступивших платежей, 11480 руб. 00 коп. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключение специалиста.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Е.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29480 руб. 00 коп., из которых: 18000 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 11480 руб. 00 коп. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель – Vesta, категории В,VIN №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 552000 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7084 руб. 40 коп..

Истец -АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Е.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Через приемную суда от ответчика поступило возражение на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере 792433 руб. 53 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль и передан на хранение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства. Стоимость автомобиля 620000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ покупатель автомобиля перечислил денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп. за оплату автомобиля на счет АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» отозвал исполнительный документ, попросил окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности, снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

Автомобиль ответчику не принадлежит, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на другое лицо, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Ответчик не отрицает образовавшуюся задолженность, она образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик одна содержит и занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей. Доход в период пандемии значительно снизился и заработанных средств еле хватает на ее содержание и троих детей. Дополнительных доходов и помощи не имеет. Также с декабря 2021 года ответчик проходит обследование в связи с обнаружением онкологического заболевания для дальнейшей операции и прохождения курса химиотерапии. И так как является единственным кормильцем в семье, финансовое положение не изменится в будущий период времени.

На данный момент у банка отсутствуют основания истребовать задолженность по договору и для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Е.А. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 735700 руб. 00 коп., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель – Vesta, категории В,VIN №, год выпуска 2019.

Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 821913 руб. 53 коп., из которых: 710334 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 82099 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 18000 руб. 00 коп. – проценты на сумму не поступивших платежей, 11480 руб. 00 коп. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю указанную сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскать с Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 792433 руб. 53 коп., в том числе: 710334 руб. 10 коп. – остаток кредитной задолженности, 82099 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов.

С исковыми требованиями о взыскании пени в размере 18000 руб. 00 коп. и страховой премии в размере 11480 руб. 00 коп., не указанными в исполнительной надписи нотариуса, истец обратился в суд.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, меры к погашению взыскиваемых в суде сумм долга ответчик не предпринимал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ответчиком не уплачены пени в размере 18000 руб. 00 коп. и страховая премия в размере 11480 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

На дату рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у Е.А. перед банком, не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в суд не представлено.

Согласно карточки учета на транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA (ВАЗ), модель – Vesta, категории В,VIN №, год выпуска 2019 является Е.А..

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29480 руб. 00 коп., в том числе пени в размере 18000 руб. 00 коп., страховой премии в размере 11480 руб. 00 коп., подтвержденной расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослалась на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик одна содержит и занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей. Доход в период пандемии значительно снизился и заработанных средств не хватает на содержание троих детей. Дополнительных доходов и помощи не имеет. Также с декабря 2021 года ответчик проходит обследование в связи с обнаружением онкологического заболевания для дальнейшей операции и прохождения курса химиотерапии. И так как является единственным кормильцем в семье, финансовое положение не изменится в будущий период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени - 18000 руб. 00 коп.. При этом суд принял во внимание существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая с ДД.ММ.ГГГГ при сумме кредита в размере 735700 руб. 00 коп. до даты погашения суммы кредита – до ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность по кредиту в размере 710334 руб. 10 коп. Таким образом, ответчик длительное время уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель – Vesta, категории В,VIN №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 552000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении – анкете.

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №О000001444 ответчиком приобретен автомобиль LADA (ВАЗ), модель – Vesta, категории В,VIN №, год выпуска 2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере 792433 руб. 53 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль и передан на хранение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику пришло сообщение о том, что по вопросу продажи автомобиля с целью дальнейшего погашения долга ей необходимо связаться с потенциальным покупателем и был указан номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства. Стоимость автомобиля 620000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» дал ответчику согласие на продажу предмета залога, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №WKAIJFHF.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель автомобиля перечислил ответчику денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп. за оплату автомобиля на счет АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. произвела перевод денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в размере 615801 руб. 68 коп..

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику пришло сообщение о том, что у нее недоплата в размере 4198 руб. 32 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. произвела перевод денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в размере 4200 руб. 00 коп..

АО «Тинькофф Банк» из Железнодорожного РОСП <адрес> отозвал исполнительный документ, попросил окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности, снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности автомобиль на данный перешло иному лицу, регистрационные действия в органах ГИБДД не произведены в виду наличия соответствующего запрета, наложенного судом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении искового требования в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в ООО «Норматив» с заявлением об определении рыночной стоимости предмета залога.

Из заключения специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата в размере 1000 руб. 00 коп. за оказанную ООО «Норматив» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Однако расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000 руб. 00 коп. суд не признает судебными издержками по следующим основаниям.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», регламентировавший необходимость установления начальной продажной цены на предмет залога, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В силу требований п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у истца не было необходимости для обращения в ООО «Норматив» с заявлением об определении рыночной стоимости предмета залога, а потому расходы, понесенные истцом при получении заключения специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд с ценой иска в размере 29480 руб. и исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина составляла 7084 руб. 40 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 7084 руб. 40 коп..

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом за исковое требование о взыскании задолженности государственной пошлины в размере 1084 руб. 40 коп., государственную пошлину, уплаченную за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 руб. 00 коп. суд относит на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29480 руб. 00 коп., в том числе пени в размере 18000 руб. 00 коп., страховую премию в размере 11480 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб. 40 коп., всего – 30564 руб. 40 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2022.