Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 ~ М-348/2015 от 18.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Асауленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарыповой Анастасии Викторовны к ЗАО «Гута-страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыпова А.В. в лице представителя по доверенности Асауленко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ….. рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме …… рублей; расходы на проведение работ по оценке стоимости ущерба в сумме ….. рублей; расходы за составление заключения о размере утраты товарной стоимости в сумме …… рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ….. рублей; расходы за отправление телеграмм в размере ….. руб.; расходы по оказанию юридических услуг (проведение претензионной работы и составление искового заявления) в размере ….. рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере …. рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 25 сентября 2014 года в 18 часов на ул. ….. г. Шуи Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего истцу – «Опель Мокка», г.р.з. ….., и под управлением истца, и автомобиля – ДЭУ Нексия, г.р.з. ….., под управлением водителя Цыганова С.Н., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: свезение лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева и на арке заднего левого колеса, свезение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, свезение на заднем левом брызговике. Гражданская ответственность истца застрахована в СК ЗАО «Гута Страхование», что подтверждается полисом серии ССС № 0682157229 от 22 января 2014 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения № 046-10.2014 от 30 октября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет …… рублей, с учетом износа – …… рублей, размер утраты товарной стоимости без учета износа – ….. рубль, с учетом износа – ….. рублей. 06 ноября 2014 года истица направила заявление ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 24 ноября 2014 года данное заявление ответчиком было получено. 12 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, страховая выплата не выплачена. Полагая, что действиями ответчика нарушены прав истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шарыпова А.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов Асауленко С.А. Суд признает неявку истца, Шарыповой А.В., неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Асауленко С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика,ЗАО «Гута-страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сведения с сайта Почты России, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего …… рублей, при причинении вреда нескольким лицам - …… рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ….. тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ….. тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более …. тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что Шарыпова А.В. является собственником автомобиля «Опель МОкка», г.р.з. ….. (л.д. 10).

25 сентября 2014 года в 18 часов на ул. …… г. Шуи Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего истцу – «Опель Мокка», г.р.з. ….., и под управлением истца, и автомобиля – ДЭУ Нексия, г.р.з. ……, под управлением водителя Цыганова С.Н.

Виновником ДТП является Цыганов С.Н., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9).

Из указанных документов следует, что Цыгановым С.Н. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарыповой А.В. застрахована в ЗАО «Гута страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0682157229 от 22 января 2014 года.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

30 сентября 2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» было уведомлено Шарыповой А.В. об осмотре 09 октября 2014 года транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак А555СЕ 37, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой (л.д. 11-13).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Опель Мокка, г.р.з. ……., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ….. рублей, с учетом износа – …… рублей (л.д. 14 – 50).

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил ……. рублей.

Кроме этого, в соответствии с заключением о размере утраты товарной стоимости, ее размер составил без учета износа – ….. рубль, с учетом износа – …… руб.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года истцом в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию были направлены заявление о страховой выплате и пакет документов, которые ЗАО «ГУТА-Страхование» получило 24 ноября 2014 года.

12 января 2015 года истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 20 января 2015 года (л.д. 58-59, 64).

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Цыганова С.Н. за причинение вреда имуществу потерпевшей Шарыповой А.В. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ЗАО «Гута-страхование» лежит обязанность по выплате Литвиновой Ю.А. страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на отчете № 046-10.2014 от 30 октября 2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Опель Мокка», г.р.з. …., составленному ИП Рахимовым А.М.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Суд полагает, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства к проведению оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, изготовлен специалистом, обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией. Доказательств, опровергающих выводы названного отчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Таким образом, поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ….. рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя Цыганова С.Н., с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию в счет страхового возмещения ….. рублей.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля «Опель Мокка», г.р.з. …… в размере …… рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ….. рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 25 сентября 2014 года, соответственно применяется редакция закона, действующая после 01 сентября 2014 года.

В этой связи суд полагает, что размер неустойки был исчислен истцом неверно исходя из 1/75 ставки рефинансирования (8,25%). В этой связи размер неустойки составляет: …… руб.

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в ходе судебного заседания представителем не заявлялось требование об увеличении размера неустойки, представитель настаивал на взыскании с ответчика неустойки в указанном в иске размере, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ……. рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Шарыпова А.В. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вредя не должна является для истца средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ….рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в пользу истца не была перечислена сумма страховой выплаты, и судом определена данная сумма в размере ….. рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от …. рублей, а именно – ….. руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ….. рублей, расходы по отправке телеграммы …. руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей с учетом объема выполненной работы, объема прав, получивших защиту, и с учетом требований разумности, справедливости, баланса прав сторон. Указанные расходы документально подтверждены.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере …… руб. (….. по требованию имущественного характера + ….. рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарыповой Анастасии Викторовны к ЗАО «Гута-страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Шарыповой Анастасии Викторовны страховое возмещение в размере ….. рублей, утрату товарной стоимости в размере ….. рублей; неустойку в размере ….. рублей; компенсацию морального вреда в размере ….. рублей; штраф в размере ….. рублей; судебные расходы в размере ….. рубля … копеек, а всего – …. рублей ….. копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере …… рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2015 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: