Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2016 ~ М-1319/2016 от 13.04.2016

КОПИЯ

№ 2-1789/2016        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 июня 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Романовой ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению Романовой ФИО5 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Романовой ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Романова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рубля; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условие договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречит действующему законодательству, списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных и комиссий (плат) за обслуживание является незаконным, ссылаясь на то, что уплата указанных комиссий не связана с оказанием банком какой-либо услуги. В связи с этим полагает, что списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком; на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту; удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что начисленная банком неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению, поскольку ее размер несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Задолженность по кредитному договору начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика; своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу нравственные страдания: ухудшение состояния здоровья, бессонницу, регулярные головные боли, которые она до сих пор переживает. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что сделка, заключенная между ней и Банком не соответствует закону.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. Также предоставил ходатайство об отказе во встречном иске. В указанном ходатайстве указал следующее. Банк считает несостоятельным требование заемщика о признании условия Соглашения о кредитовании в части взимания комиссий недействительным. Сторонами кредитный договор подписан, без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Его аргументы о нарушении банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, комиссию за обслуживание текущего счета банк не взимал, что подтверждается п. 3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В представленном расчете задолженности была допущена техническая ошибка и использован ненадлежащий шаблон строки: взималась не комиссия за обслуживание текущего счета, а комиссия за обслуживание кредитной карты. Требования заемщика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку заемщиком не представлено в суд доказательств неосновательного обогащения банком, то есть неосновательного получения денежных средств от заемщика. Своей собственноручной подписью в Анкете-Заявлении истец подтвердил, что со всеми условиями Соглашения о кредитовании ознакомлен и полностью согласен. Аргументы истца о нарушении банком требований законодательства относительно безакцептного списания денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условия Соглашения о кредитовании о безакцептном списании денежных средств полностью соответствуют п. 2 ст. 854 ГК РФ. При заключении договора заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался. Относительно доводов истца о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что заемщиком допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении Соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В настоящее время истец имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил около одного года. Заемщиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринято; каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено. Поскольку обязательства по договору кредитования истцом не выполнены, в его действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с этим банк считает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению. АО «АЛЬФА-БАНК» считает незаконным требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда: истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.д.). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставила возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просила отказать Банку в их удовлетворении в полном объеме. Просит уменьшить размер неустойки, предъявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку считает ее несоразмерной последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на АО) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается Уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. подала в ОАО «Альфа-Банк» Анкету-заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которой ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Также подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК». Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна (л.д.20-21).

Согласно уведомлению № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании (л.д. 27).

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик получила, с индивидуальными условиями согласна (л.д. 27).

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Общих условий кредитования Банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты его подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 28 оборот).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика открыт текущий кредитный счет № (л.д.10).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка; дата расчета минимального платежа 26-е число каждого месяца; погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования; комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 0,00 рублей (п.3) (л.д. 27).

Согласно п. 8.1. Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (л.д.31)

Согласно п. 9.3 Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Романовой Т.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Суд находит, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок такого принятия предложения указан в п. 3 ст. 738 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия Банка по перечислению денежных средств заемщику соответствуют данным требованиям.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщику. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15-18).

Согласно расчету задолженности сумма использованного кредитного лимита составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В связи с неисполнением Романовой Т.В. условий соглашения о кредитовании № Банк направил требование о срочном погашении задолженности по соглашению, указав имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей и требованием о возврате всей суммы задолженности в течение 3-х дней с момента получения требования (л.д.11-13).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению; с января ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Романовой Т.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рубля; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ требование истца об оплате неустойки обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен. Размер штрафа является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. Начисление штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы основано на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств, что начисленные Банком неустойки несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству, суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика Романовой Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований Романова Т.В. указывает на незаконное списание комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание.

Взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием кредитной карты является правомерным, так как данная услуга предусмотрена договором и является возмездной.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 года №266-П).

Согласно п.5 Общих условий обслуживание и использование кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт.

Согласно п.6.2 Общих условий банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты денежные средства, эквивалентные суммам по операциям с использование кредитной карты, и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 до 45 календарных дней с даты проведения операции, включая комиссии банка, предусмотренные Тарифами. Указанные сроки могут быть увеличены при наличии исполнительных документов либо инкассовых поручений уполномоченных органов, выставленных к счету кредитной карты.

Согласно п.6.3 Общих условий банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счет кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24.12.2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Романовой Т.В., является инструментом безналичных расчетов.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислялись заемщику по мере необходимости на открытый ему счет, ответчик пользовалась кредитной картой, с которой производилось снятие денежных средств и безналичная оплата товаров, за что заемщик уплатил банку комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором, Общих условиях, Тарифах размере.

При этом условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.

Плата за обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подписав кредитный договор, ознакомившись с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Романова Т.В. выразила свое согласие с содержащимися в п.8.1 Общих условий условиями по оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование; претензий не имеет, что подтверждается его подписью в договоре. Кроме этого, из справки по кредиту, расчета задолженности, выписке по счету видно, что истец с января ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом производит оплату аннуитетных платежей, тем самым, нарушая условия кредитного договора.

Отсюда следует, что оснований для снижения размера неустойки, а также взыскания в пользу истца начисленных и удержанных штрафных санкций, не имеется.

При подаче Заявления-Анкеты ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, которыми установлена очередность погашения требований, отличная от порядка, установленного ст.319 ГК РФ (п.4.8 Общих условий). Указанный пункт Общих условий недействительным не признан.

Поскольку между Банком и ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, то суд не усматривает нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств. Суд также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, судом не установлены положения заключенного между сторонами соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, которые нарушали бы права и законные интересы Романовой Т.В. как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными. Положения, нарушающие права заемщика, данное соглашение не содержит.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом нарушений прав Романовой Т.В. как потребителя по рассматриваемому спору не установлено, требование о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Романовой Т.В. в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере с ответчика Романовой Т.В. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Романовой ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Романовой ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рубля; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романовой ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой ФИО10 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.