Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 ~ М-8/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-150/2018

г. Зима                         17 мая 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца Краснопеева А.В., ответчика Гусельниковой (Краснопеевой) И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Краснопеева Андрея Васильевича к Гусельниковой (Краснопеевой) Ирине Александровне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Краснопеев А.В. обратился в суд с иском к Гусельниковой (Краснопеевой) И.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование иска указав, что он, его бывшая жена Краснопеева И.А., дети Краснопеева Л.А. и Краснопеев Р.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.** и договора дарения от **.**.**. Брак между ними был расторгнут **.**.**. Так как проживание в одном доме с Краснопеевой И.А. невозможно, считает, что он имеет право на взыскание денежной компенсации за свои 1/4 доли жилого дома и земельного участка. **.**.** ответчице было направлено письмо с предложением вариантов по решению данной проблемы, на которое Краснопеева И.А. не ответила, то есть необоснованно уклоняется от решения данного вопроса. В настоящее время он проживает в квартире вместе с новой семьей по договору найма, поэтому у него отсутствует интерес в использовании данного жилого помещения, в котором он не проживает длительное время, поэтому считает, что имеет право на денежную компенсацию. Его доля в праве общей долевой собственности реально не может быть выделена в связи с тем, что дом площадью всего <данные изъяты> кв.м. В результате уточнения исковых требований Краснопеев А.В. просит взыскать с Гусельниковой (Краснопеевой) И.А. в его пользу денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> после выплаты Гусельниковой (Краснопеевой) И.А. денежной компенсации прекратить право собственности Краснопеева А.В. на его 1/4 долю.

Истец Краснопеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусельникова (Краснопеева) И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Краснопеевой Л.А. и Краснопеева Р.А., привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания исковых требований ответчику Гусельниковой И.А. разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Гусельниковой (Краснопеевой) И.А. уточненных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, подготовленному экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. Соответственно, стоимость 1/4 доли объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. : 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от **.**.**, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

При цене иска <данные изъяты> руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Краснопеева Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Гусельниковой (Краснопеевой) Ирины Александровны в пользу Краснопеева Андрея Васильевича денежную компенсацию за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., всего взыскать <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Прекратить право собственности Краснопеева Андрея Васильевича на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, после выплаты Гусельниковой (Краснопеевой) Ириной Александровной в пользу Краснопеева Андрея Васильевича денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Признать за Гусельниковой Ириной Александровной право на принадлежащую Краснопееву Андрею Васильевичу 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, после выплаты Гусельниковой (Краснопеевой) Ириной Александровной в пользу Краснопеева Андрея Васильевича денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Возвратить истцу Краснопееву Андрею Васильевичу из местного бюджета Зиминского городского муниципального образования излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 г.

Судья        Ю.Н. Гоголь