Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2017 ~ М-4226/2017 от 30.10.2017

        Дело № 2 – 3936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       26 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Безпятко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова В.Н. к Латыповой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетов В.Н. обратился в суд с иском к Латыповой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

В обосновании иска указал, что является собственником нежилых помещений № № расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

10.10.2017 по вине собственников квартиры № №, расположенной этажом выше, произошел пролив принадлежащих ему помещений.

Комиссией ТСЖ «УЮТ» было установлено, что в результате пролива были повреждены потолок – вставные элементы потолка, электрическая проводка, отсутствует электричество в помещениях, повреждена отделка стен.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества составляет 88 448 руб.

Он обращался к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, однако в удовлетворении его требований было оказано.

Просил взыскать с Латыповой Г.З. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролива в размере 88 448 руб., расходы, связанные с изготовлением отчета о стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 853 руб.

Истец Кречетов В.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений в санузле 2 487 руб., стоимость устранения повреждений в нежилом помещении 16 585 руб., расходы, связанные с изготовлением отчета о стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., почтовые расходы 531 руб., возврат госпошлины.

Ответчик Латыпова Г.З. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в указанный истцом день, пролива не было. В принадлежащей ей квартире проживает ее сын со своей семьей, который о проливе ей не сообщал.

Представитель третьего лица ТСЖ «УЮТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения эксперта, мнение адвоката Безпятко В.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что Кречетов В.Н. является собственником нежилых помещений № № и №, расположенных в <адрес>.

Латыпова Г.З. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира однокомнатная, расположена на втором этаже четырехэтажной секции.

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены на первом этаже под квартирой № (в её границах).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ «УЮТ».

Материалами дела установлено, что осенью 2017 произошел пролив нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Латыпова Г.З.

Факт имевшего место пролития нежилых помещений, подтверждается актом, составленным ТСЖ «УЮТ» 10.10.2017.

В соответствии с заключением экспертизы № от 25.12.2017, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в санузле истца составляет 2 487 руб., в нежилом помещении площадью 40, 33 кв.м.– 16 585 руб.

Из данного заключения следует, что причиной пролива санузла в помещении истца могла быть течь из канализационного стояка, о чем и свидетельствуют следы пролития. Причиной пролива нежилого помещения площадью 40, 33 кв.м. является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № №.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 суду сообщила, что квартира ответчика № в <адрес>, расположена на втором этаже дома. На первом этаже, под квартирой № (в её границах), располагаются нежилые помещения, принадлежащие истцу. Месторасположение санузлов в помещении истца и в квартире ответчика в одном и том же месте, только по габаритам у истца меньше. Соответственно, расположение стояков ХВС, ГВС и канализации – в одном и том же месте.

На время проведения осмотра в помещениях истца произведен ремонт, стены перекрашены, в подвесном потолке типа «Армстронг» заменены панели. В санузле нежилых помещений ремонта не было, по потолку и на стенах сохранились высохшие следы ржавых потеков местами. В ходе осмотра санузла в квартире № № установлено, что по потолку вокруг канализационного стояка наблюдались следы пролива, замачивания перекрытия, ржавые пятна, частичное отслоение фактурного слоя по поверхности плиты перекрытия до арматуры.

По её мнению, причиной пролива санузла истца вполне могла быть течь из канализационного стояка, так как при малейшем смещении звеньев канализационного стояка возможно было нарушение его герметичности в раструбном соединении, из-за чего образовалась течь, которую долго не наблюдали в виду того, что канализационные стояки как у истца так и у ответчика закрыты коробом. К тому же вокруг стояков в перекрытии всегда есть неплотности, через которые вода по стояку, если она сочилась, уходила в подвал. В случае усиления течь, вода могла попасть и в полость подвесного потолка в санузле истца, что по её мнению и произошло.

В ходе осмотра помещения кухни в квартире № № ею было установлено, что по стене (перегородке) смежной с санузлом, по стене за мойкой в нижней части наблюдаются следы замачивания стен (обои были сняты), разводы, темные пятна, местами отслоение, осыпание шпатлевки. Под линолеумом по краю имеются следы замачивания, местами образование плесени. Нижняя полка тумбы под мойкой деформирована, разбухла. Следы намокания стены санузла, линолеума (по стыку) наблюдались и со стороны коридора перед входом в кухню. Следов пролива сверху в квартире истца не имелось.

Выявленные следы замачивания стен санузла со стороны кухни и коридора, за мойкой (за тумбой), следы замачивания линолеума, разбухание нижней полки тумбы под мойкой в квартире ответчика свидетельствует о имевшем место воздействии на них воды, течи в кухне, в результате которой было скопление воды на кухне ответчика, которая могла проникнуть и в помещение истца.

Кроме того, плиты перекрытия уложены в поперечном направлении (опирание на боковые стены) и по межплиточному шву были видны сырые следы, следы протекания, то есть вода текла через перекрытие из квартиры № № при этом вода не является канализационной. В случае если бы пролив имел место из санузла ответчика, то тогда сохранялся бы стойкий запах канализационной воды, что в помещениях истца и ответчика на момент обследования не наблюдалось.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

На основании вышеизложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что причина произошедшего пролива в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 40, 33 кв.м. находится в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, в данном случае – ответчика по делу, что дает суду основание для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика материальной ответственности за вред, причиненный в результате пролива в нежилом помещении площадью 40, 33 кв.м.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением названной выше судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении площадью 40, 33 кв.м. составляет 16 585 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 16 585 руб.

Поскольку причиной пролива санузла истца является течь канализационного стояка, что не относится к границе эксплуатационной ответственности собственника, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в санузле нежилых помещений в сумме 2 487 руб. суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В этой связи суд признает убытками затраченные истцом почтовые расходы в сумме 531 руб., поскольку затраченные им расходы по уведомлению ответчика о рассмотрении дела по существу связаны с рассмотрением заявленного пора и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

С учетом изложенного заявленная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб., и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в сумме 3 480 руб., при этом, суд учитывает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 663 руб. 40 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 526 руб. с ответчика, в сумме 1 274 руб. с истца.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кречетова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Г.З. в пользу Кречетова В.Н. материальный ущерб в сумме 16 585 руб., почтовые расходы 531 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 3 480 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 663 руб. 40 коп., а всего 29 259 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кречетова В.Н. к Латыповой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива отказать.

Взыскать с Латыповой Г.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 526 руб.

Взыскать с Кречетова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.Н.Саенко