Решение по делу № 2-441/2016 (2-8832/2015;) ~ М-8476/2015 от 07.12.2015

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., с участием ответчика Воронцова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 к Воронцову С. И. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Воронцову С.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании долга по кредиту в размере 564262,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 14842,63 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Воронцовым С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком банк заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору №, подписан график платежей №. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора №. Ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита и процентов вносятся нерегулярно и в не достаточном объеме. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 564262,85 руб., в том числе: 423886,92 руб. – просроченный основной долг, 89226,10 руб. – просроченные проценты, 29556,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21593,16 руб. - неустойка за просроченные проценты. Условия кредитного договора по своевременном и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически и нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении слушания дела в отсутствие его представителя. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании ответчик Воронцов С.И. пояснил, что с суммой задолженности по кредитному договору он согласен, но просил при вынесении решения сумму долга уменьшить с учетом внесенных им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ответчиком Воронцовым С.И. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. под 20.650% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 750000 рублей на банковский вклад заемщика «Универсальный», открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору №. В свою очередь, установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Воронцовым С.И. банк заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору №, подписан график платежей №. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора №. По условиям дополнительного соглашения увеличен срок возврата кредита до 84 месяцев, ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и процентов за его использование заемщик обязался вносить в соответствии с графиком платежей №. По всем стальным вопросам, не урегулированным дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора №.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Воронцовым С.И. не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, заемщик Воронцов С.И. допускает регулярные просрочки очередных платежей, и поступивших денежных сумм не достаточно для покрытия образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 4.2.3 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1, п.3.1, п.3.2), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Воронцову С.И. о расторжении кредитного договора (в силу п.5.1 кредитного договора) и досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Из иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Воронцова С.И. образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 564262,85 руб., в том числе: 423886,92 руб. – просроченный основной долг, 89226,10 руб. – просроченные проценты, 29556,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21593,16 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно материалам дела, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов за его пользование заемщик Воронцов С.И. не вносит надлежащим образом, так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым С.И. внесены платежи на общую сумму 1056 руб.

Представленной выпиской из лицевого счета по вкладу клиента от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронцов С.И. внес платеж по кредитному договору № в размере 1000 рублей. Более никаких платежей по погашению кредита и процентов на день вынесения решения от Воронцова С.И. не поступало.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного Воронцовым С.И. платежа в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отнесена в счет погашения процентов по кредитному договору №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 423886,92 руб. и процентов за кредит в сумме 88226,10 руб. (89226,10 руб. – 1000 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Воронцова С.И. задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 29556,67 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 21593,16 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.3 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Воронцовым С.И., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Воронцова С.И. задолженности по неустойке правомерны и обоснованны.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за просроченный долг и за просроченные проценты подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, и периода просрочки заемщиков своих обязательств, неустойка за просроченный основной долг в размере 29556,67 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 21593,16 руб., по мнению суда, являются явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ"
дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом названных норм суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 29556,67 руб. до 10000 руб. и размер неустойки за просроченные проценты с 21593,16 руб. до 10000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронцова С.И. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ Воронцовым С.И. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронцова С.И. надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8521,13 руб. (423886,92 руб. + 88226,10 руб.+10000 руб. + 10000 руб. = 532113,02 руб.).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах надлежит возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 6321,5 руб. в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ (14842,63 руб. - 8521,13 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 к Воронцову С. И. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Воронцовым С. И..

Взыскать с Воронцова С. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в сумме 532113,02 руб., в том числе: 423886,92 руб. – просроченный основной долг, 88226,10 руб. – просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также 8521,13 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску; всего денежные средства в размере 540634,15 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6321,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.